Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А33-13822/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к158
г. Красноярск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2021,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 08.04.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-13822/2013к158,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО8 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитэкСтрой» солидарно с ФИО10, взыскании с ФИО9 в пользу ООО «СитэкСтрой» 276 041 533 рубля 31 копейку, с ФИО10 в пользу ООО «СитэкСтрой» 276 041 533 рубля 31 копейку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 заявление ФИО2 принято к производству, дело №А33-13822-158/2013 объединено с делом №А33-13822-160/2013, объединенному делу присвоен №А33-13822-158/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО10. Производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего к ФИО10 прекращено. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО9 отказано.

10.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу ФИО4 1 010 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 305 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО4: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта не учел, что примененные им рекомендуемые ставки являются минимальными, то есть рассчитаны для дел обычной (средней) сложности. Вместе с тем настоящее дело представляло собой дело повышенной сложности, что следует из длительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема исследованных судом документов, потенциальной суммы взыскания с ответчика. В связи с этим уменьшение расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимальных ставок, являлось необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно исключил расходы на подготовку апелляционной жалобы от 30.09.2019 и расходы на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 27.12.2019, 13.01.2020.

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии финансовой возможности у ФИО4 передать денежные средства по распискам от 28.02.2022 и 11.03.2022. Из материалов дела следует безденежность данных расписок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом первой инстанции фактически не была дана оценка вопросу о соответствии изменения ФИО4 своей процессуальной позиции требованиям добросовестности; отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по причине злоупотребления ФИО4 своими процессуальными правами. Все процессуальные документы и доказательства на протяжении всего спора ею были предоставлены с нарушением требований, что приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания стоимости услуг за ознакомление с материалами дела.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которому просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционные жалобы оставлены без движения.

15.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2.

Представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО4.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на доводы апелляционных жалоб не представил. Поддержал требования апелляционной жалобы ФИО2, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.04.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с ведением в арбитражных судах дела №А33-13822-158/2013 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, включая представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, совершение всех необходимых процессуальных действий, подготовку ходатайства, жалоб и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами дела.

Оказываемые услуги включают в себя, в том числе следующие: составление письменного отзыва на заявление о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; представление интересов заказчика в судебном процессе до принятия судом первой инстанции определения, которым будет разрешено по существу заявление о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности (вне зависимости от вступления данного определения в законную силу), при необходимости обжалование промежуточных судебных актов по делу; в случае необходимости подготовку апелляционной жалобы на принятый судом судебный акт либо отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле; в случае необходимости подготовку кассационной жалобы на принятый судом судебный акт либо отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле; подготовку заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, указанного в п. 1.2 настоящего договора, представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию в пользу заказчика судебных расходов.

Согласно пункту 1.3. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные пунктами 3.1-3.3 настоящего договора.

Пунктом 1.4. установлено, что представлять интересы заказчика в судебном процессе будет исполнитель лично.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1 - 1.2.6. настоящего договора, составляет 995 000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.2.7 (подготовка заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию в пользу заказчика судебных расходов) настоящего договора, составляет 15 000 рублей. Оплата услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.6 настоящего договора, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг. Заказчик вправе производить авансирование оказываемых услуг. Оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.2.7 настоящего договора, производится путем уплаты исполнителю аванса в размере 100% стоимости услуг. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг путем перечисления денежных средств исполнителю или путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

Пунктом 5.1. стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 30.09.2019.

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.02.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на сумму 1 198 000 рублей. С учетом определения договором на оказание юридических услуг от 07.04.2021 общей стоимости вышеуказанных услуг по договору в размере 995 000 рублей стороны пришли к соглашению определить стоимость вышеуказанных фактически оказанных услуг в размере 995 000 рублей (перечень и стоимость оказанных услуг приведён в указанном акте).

В соответствии с актом об оказании услуг от 11.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по делу № А33-13822-158/2013 на сумму 6000 рублей.


В качестве доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг в материалы дела представлены расписки от 28.02.2022 на сумму 995 000 рублей, от 11.03.2022 на сумму 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 1 010 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 305 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО4 наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021, акт об оказании услуг от 28.02.2022, акт об оказании услуг от 11.03.2022, расписки от 28.02.2022 на сумму 15 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в общей сумме 305 000 рублей.

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил расходы на подготовку апелляционной жалобы от 30.09.2019 и расходы на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 27.12.2019, 13.01.2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ФИО4

ФИО4 также считает выводы суда первой инстанции о небольшой сложности дела, ошибочными.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как следует из названных рекомендаций, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

С учетом именно фактической сложности спора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания расходов, понесенных ФИО4, чрезмерными и не подлежащими отнесению на ФИО2 в полном размере.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания стоимости услуг за ознакомление с материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случаи, как следует из содержания договора оказания услуг, стороны согласовали оказание услуги - ознакомление с материалами дела.

При таких условиях, учитывая объем и сложность дела, согласование сторонами услуги - ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции приходит к верному выводу об обоснованности расходов на ознакомление с материалами дела подлежащих возмещению другой стороной спора, снизив их размер до 12 000 рублей (с учетом составления и подачи заявления об ознакомления).

Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности передать денежные средства по распискам от 28.02.2022 и 11.03.2022 (расписки являются безденежными), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу отсутствия оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), которые подлежат применению при оценке достоверности факта наличия требования кредитора о включении в реестре требований кредиторов.

Вопреки доводу ответчика, апелляционный суд отмечает, что наличие родственных отношений между заявителем и ФИО10 само по себе не свидетельствует о безденежности спорных расписок и не могут служить основанием отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика судебных расходов.

Ссылка ФИО2 на необходимость отнесения на ФИО4 всех судебных расходов применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные со злоупотреблением ФИО4 правами, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-13822/2013к158 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко