Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А71-1727/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4220/2024-АКу
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А71-1727/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, Акционерного общества «Экспобанк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1727/2024 по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 18,

третье лицо – Акционерное общество «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 18.

Определением суда от 7 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк).

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года определение Управления от 29.01.2024 № 18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» признано незаконным и отменено.

АО «Экспобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Экспобанк» ссылается на то, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, т.к. Банк не обязывал истца заключать договоры об оказании услуг с третьими лицами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации дополнительных услуг представителем Банка. Ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат обязательного требования о заключении Заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Истцом самостоятельно принято решение о заключении договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «ГАРАНТ», при этом представитель Банк в момент формирования волеизъявления и желания Истца по выбору необходимого товара и на заключение указанных договоров, не мог влиять и фактически на этой стадии представитель Банка отсутствовал и не мог быть привлечен. Кроме того, общество считает, что при вынесении решения по данному делу суд вышел за пределы своих полномочий в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Заявитель и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), осуществляющим свои полномочия через ООО «Столица» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023 № 869-П.

С целью оплаты автомобиля ФИО1 (заемщик) с АО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор «Авто Драйв Ретро» от 25.06.2023 № 11455-А-01-13 на сумму 945 161 руб.; срок возврата – 26.06.2031; процентная ставка до 27.07.2023 – 29,9% годовых, с 27.07.2023 – 17,% годовых.

Код доступа к материалам дела:

В заявлении-анкете ФИО1, поданном в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в качестве целевого использования кредита указано: на покупку транспортного средства – 739 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 206 161 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключены следующие договоры: с ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» на услуги стоимостью 140 000 руб. по программе «Техническая помощь на дороге»; договор с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», сертификат от 25.06.2023 № 12936/25062023 по программе «Потеря работы», цена – 66 161 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на перечисление 739 000 руб. в оплату автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023 № 869-П, а также заявление на перечисление 61 161 руб. в оплату автомобиля по договору с ООО «Автоэкспресс».

28.06.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» от 06.07.2023 ФИО1 отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2023 № 11455-А-0113. Выбор сделан ФИО1 добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении и на сертификате, выданном согласно договору. С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у него возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной или микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2.5 оферты). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором. Предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ответу банка от 12.09.2023 № 100967, он на основании заявлений ФИО1 на перечисление денежных средств от 25.06.2023 осуществил перевод денежных средств, предоставленных в кредит, на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант». Денежными средствами в размере 206 164 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению на основании Код доступа к материалам дела:

заявления на перечисление денежных средств от 25.06.2023, которое подписала собственноручно. У Банка отсутствуют основания для возврата средств по договорам, заключенным ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант».

Полагая, что в действиях АО «Экспобанк» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в управление с жалобой (вх. № 18-00-02/023-9609-ж от 26.09.2023).

Управлением по итогам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение от 29.01.2024 № 18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк». Отказ мотивирован тем, что оценка соблюдения требований, предусмотренных частями 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.09.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не входят в перечень обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых является предметов контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и, как следствие, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела Код доступа к материалам дела:

об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц регулируются, в том числе Законом № 2300-1.

Код доступа к материалам дела:

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Исходя из статьи 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

К его же компетенции относится квалификация выявленного правонарушения. Поэтому неверная квалификация правонарушения заявителем не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а Код доступа к материалам дела:

также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении Код доступа к материалам дела:

потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (часть 2.10).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ФИО1 при заключении кредитного договора от 25.06.2023 № 11455-А-01-13 с банком за счет кредитных средств, помимо автомобиля, оплачен сертификат № АГ 12936/25062023, то есть фактически дополнительные услуги ООО «Автоэкспресс» по предоставлению независимой гарантии на случай потери работы. В качестве бенефициара указано АО «Экспобанк». Стоимость услуг – 66 161 руб.

28.06.2023, то есть до истечения 14 календарных дней после заключения рассматриваемых договоров, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Автоэкспресс» в возврате денежных средств отказало со ссылкой на то, что выбор услуг сделан ФИО1 добровольно. На это же указал банк в ответе от 12.09.2023.

Однако право заемщика на отказ от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание, предусмотренное частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не поставлено в зависимость от того, сделан ли выбор услуги добровольно. Принуждение потребителя к приобретению дополнительных услуг в принципе не допускается.

Ссылка АО «Экспобанк» на то, что независимая гарантия является способом исполнения обязательства (статьи 368 ГК РФ), по условиям заключенного договора, является безотзывной, и ООО «Автоэкспресс» уже не может отказаться от выполнения своих обязательств перед банком (бенефициаром по независимой гарантии), могла бы быть принята судом во внимание, если бы в заявлении-анкете на предоставление кредита заемщику не разъяснялось право на отказ от дополнительной услуги в течение 14 дней со дня выражения согласия на ее оказание.

Код доступа к материалам дела:

В данной форме, предложенной банком (файл «Информация о дополнительных услугах. 1л.pdf» к заявлению об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), спорная гарантия ООО «Автоэкспресс» называется дополнительной услугой самим банком. Одновременно банк разъясняет заемщику «право отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги», то есть так, как это изложено в пункте 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Управление данные обстоятельства при рассмотрении жалобы потребителя не выяснило, соответствующие пояснения у банка (для устранения выявленных противоречий) не запросило, при том, что указанные выше обстоятельства говорят, как минимум, о введении потребителя в заблуждение.

Изложенный же в определении управления отказ мотивирован лишь тем, что оценка соблюдения требований, предусмотренных частями 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не входят в перечень обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых является предметов контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении оспариваемое определение не содержит, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы административного органа, отраженные в оспариваемом определении об отсутствии в действиях АО «Экспобанк» состава административного правонарушения в области защиты прав потребителей, являются немотивированными.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года по делу № А71-1727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна