Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-26307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26307/2020
г. Томск
14 апреля 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (№07АП-2822/2021) на решение (резолютивная часть) от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26307/2020 (судья Беляева Л.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсавто», г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 391,30 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (далее- ООО «Чистый Город Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (далее – ООО «Ресурсавто») 391,30 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 по октябрь 2019 (с учетом принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) с ООО «Ресурсавто» в пользу ООО «Чистый Город Кемерово» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103765 за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 391,30 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2391,30 рублей.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, недосказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, оспаривает наличие задолженности.

ООО «Чистый Город Кемерово» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела 22.11.2018 между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «Чистый Город Кемерово» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами территории зоны «Север» Кемеровской области», согласно которого ООО «Чистый Город Кемерово» присвоен статус регионального оператора.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор №103765 от 01.07.2019, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и местах, которые определены в договоре, а исполнитель обязался производить оплату услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.5).

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.10.2019 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2019 и действует по 31.12.2019.

Согласно п.2.5 договора № 103765 от 01.07.2019г. потребитель производит оплату стоимости оказанных ему в расчётном периоде услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 100% стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, в срок до 25 числа месяца, следующего расчетным, на основании выставленных региональным оператором универсальных передаточных документов.

Согласно п. 2.9 договора № 103765 от 01.07.2019г. сверка расчетов по настоящему договору производится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведения сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 (двух) экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная связь «Интернет»), позволяющим подтвердить получение или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта сверки расчетов любим доступным путем способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная связь «Интернет»), позволяющим подтвердить получение адресатом.

В случае неполучения ответа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 338-П от 28.07.2020 о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги.

Указанная претензию оставлена ООО «Ресурсавто» без удовлетворения.

Также ответчику была направлена претензия № 834-П от 16.12.2020г. о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги.

Неисполненное обязательство по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 3 предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), что влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии факта оказания услуг региональным оператором «Чистый Город Кемерово» суд апелляционной инстанции считает ошибочными, так как законодательством предусмотрено заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором как обязанность собственника твердых коммунальных отходов, а не правом. Законодательством не предусмотрено право выбора потребителя не пользовании услугами регионального оператора, потребитель не может распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

ООО «Ресурсавто» не представлено доказательств неоказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО, либо оказаны третьими лицами, а также оплаты услуг. Так же доказательств о нарушении региональным оператором обязательств за весь период действия договора № 103765 от 01.07.2019г. от ответчика в материалы дела не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии ходатайства о рассмотрении дела по общим основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-263072020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяМ.Ю. Кайгородова