Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-17129/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17129/2023к5
г. Красноярск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2024 года по делу № А33-17129/2023к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник), 25.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании обязательства ФИО3 и ФИО1 по требованиям «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), вытекающим из кредитного договора №3482/0674812 от 27.06.2022 в размере 805 845,84 руб., общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу № А33-17129/2023к5 заявленные требования удовлетворены. Признаны долговые обязательства в размере 805 845 руб. 84 коп., в том числе: 642 715 руб. 81 коп. – основной долг, 125 768 руб. 03 коп. – проценты, 37 362 руб. – неустойка; по кредитному договору от 27.06.2022 №3482/0674812, заключенному должником с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», общими обязательствами ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на фактическое прекращение брачных отношений с супругом в ноябре 2020 года и вынесение Емельяновским районным судом 12.07.2022 решения об утверждении мирового соглашения и о расторжении брака. Апеллянт указывает, что кредитный договор с банком был осознанно заключен её бывшим супругом в условиях начавшегося бракоразводного процесса без ведома ФИО1 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на факт погашения должником ипотеки в том числе, за счёт средств, полученных им в результате продажи находившегося у него в собственности недвижимого имущества а также средств, взысканных в его пользу с ФИО1 решением Емельяновского районного суда от 06.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2024.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, представил суду решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.06.2023, от 12.07.2022, протокол судебного заседания Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2022, определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2022, о 19.01.2022, мировое соглашение от 12.07.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кредитного договора от 29.12.2020 № 623/2046-0003925, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела решений Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.06.2023, от 12.07.2022, протокола судебного заседания Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2022, определений Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2022, о 19.01.2022, мирового соглашения от 12.07.2022, представленных в судебном заседании до перерыва.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленные ходатайства; приобщить указанные выше документы к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 06.02.2009 по 12.07.2022 ФИО3 состоял в браке с ФИО1

27.06.2022 ФИО3 был заключен кредитный договор №3482/0674812 с АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Решением Емельяновского районного суда от 12.07.2022 по делу №2-458/2022 брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1, был расторгнут.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 по делу №2-458/2022, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стороны договорились разделить нажитое ими имущество следующим образом: в собственность ФИО3 переходит квартира, расположенная по адресу: <...>; в собственность ФИО1 переходит два земельных участка, автомобиль и квартира, расположенная по адресу: <...>. Компенсация разницы стоимости, передаваемого имущества не производится.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 01.09.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.02.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 по делу №А33-17129-4/2023 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 805 845 руб. 84 коп., в том числе 642 715 руб. 81 коп. – основного долга, 125 768 руб. 03 коп. – процентов, 37 362 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.06.2022 №3482/0674812.

25.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании обязательства ФИО3 и ФИО1 по требованиям «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), вытекающим из кредитного договора №3482/0674812 от 27.06.2022 в размере 805 845,84 руб., общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, счёл, что в рассматриваемом случае кредитором в условиях объективного отсутствия у него прямых доказательств расходования денежных средств на определенные цели представлены достаточные аргументы расходования денежных средств на нужды семьи, в то время как должником данные аргументы не опровергнуты и соответствующие доказательства в их опровержение не представлены, как и не представлены доказательства ведения раздельного хозяйства и отсутствия взаимных отношений между должником и ФИО1, а также того, что полученные от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании долговых обязательств в размере 805 845 руб. 84 коп., в том числе: 642 715 руб. 81 коп. – основной долг, 125 768 руб. 03 коп. – проценты, 37 362 руб. – неустойка, по кредитному договору от 27.06.2022 №3482/0674812, заключенному должником с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», общими обязательствами ФИО3 и ФИО1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Вместе с тем, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Бремя доказывая указанного обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, заявляющего требование о признании спорного обязательства общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу указанных положений общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как было отмечено судом первой инстанции, в случае, если кредитор или финансовый управляющий приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании обязательства ФИО3 и ФИО1 по требованиям «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), вытекающим из кредитного договора №3482/0674812 от 27.06.2022 в размере 805 845,84 руб., общим обязательством супругов, кредитор в обоснование расходования денежных средств на семейные нужды указывал, что кредитные средства по кредитному договору от 27.06.2022 №3482/0674812 были направлены на досрочное погашение ипотечного кредита по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по которому супруги ФИО5 выступали созаемщиками.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и супругами ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор №93449244 от 13.11.2018, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставляет созаемщикам кредит в размере 1 051 640 руб. на срок 180 месяцев (т.е. на 15 лет) в целях инвестирования строительства квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район «Тихие зори», жилой дом №2, кв.788.

Согласно выписке истории операций по договору №93449244, должником в период с 01.07.2022 по 01.08.2022 произведено постепенное досрочное погашение кредитного договора №93449244 от 13.11.2018 в общем размере 861 840,59 руб.

Отметив, что кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен должником 27.06.2022, суд первой инстанции обратил внимание на то, что досрочное погашение ипотечного кредита произведено должником практически сразу после получения кредитных средств у АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что досрочное погашение ипотечного кредита осуществлено за счет личных средств ФИО3 и его доход позволял в короткий срок производить такое досрочное погашение ежемесячными платежами, а не за счет кредитных средств, полученных у АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору от 27.06.2022 №3482/0674812, не представлены. Как и не представлены доказательства расходования кредитных средств полученных по договору от 27.06.2022 №3482/0674812 на иные цели, в том числе на приобретение какого-либо имущества, учитывая размер суммы кредита. Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.06.2022 №3482/0674812 израсходованы на досрочное гашение ипотеки.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции о целях расходования кредитных денежных средств, учитывая фактические обстоятельства дела (досрочное гашение ипотеки после получения кредита), отсутствие каких-либо доказательств иного расходования денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ФИО1 о том, что на момент образования у ФИО3 задолженности перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» её брачные отношения с должником были фактически прекращены, в связи с чем она была не осведомлена о заключении должником договора от 27.06.2022 №3482/0674812.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Емельяновского районного суда от 12.07.2022 о расторжении брака между должником и апеллянтом. Как следует из указанного судебного акта, судом общей юрисдикции было установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с августа 2021 года, с указанного времени семейные отношения супруги ФИО5 не поддерживают, общее хозяйство не ведут, что не оспаривалось сторонами. Судом общей юрисдикции также установлено, что в период нахождения дела в производстве с июля 2021 года примирение супругов не состоялось, стороны настаивают на расторжении брака.

Исходя из материалов дела, супруги ФИО5 подали заявление о расторжении брака и разделе имущества в мае 2021 года, итоговый судебный акт по искам о расторжении брака и разделе имущества вынесен 12.07.2022. Длительность рассмотрения иска обусловлена назначением судебной экспертизы по определению стоимости совместно нажитого имущества.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 по делу №2-458/2022, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стороны договорились разделить нажитое ими имущество следующим образом: в собственность ФИО3 переходит квартира, расположенная по адресу: <...> (т.е. квартира, которая приобретена за счет кредитных средств по договору №93449244 от 13.11.2018); в собственность ФИО1 переходит два земельных участка, автомобиль и квартира, расположенная по адресу: <...>. Компенсация разницы стоимости, передаваемого имущества не производится.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного мирового соглашения о разделе имущества, пришел к выводу, что по условиям мирового соглашения должник остался наделён всеми долгами и жильем, освобожденным от ипотеки, а бывшая супруга должника наделена без компенсации разницы, имуществом в большем объеме, чем должник, а также наделена имуществом, освобожденным от исполнительского иммунитета (два земельных участка и автомобиль), что свидетельствует о сговоре супруги и должника, которые за год до подачи заявления о банкротстве, начали подготовку к процедуре банкротства Полтавского.

Судебная коллегия данные выводы не поддерживает в силу следующего.

Как отражено выше, иск о расторжении брака и разделе имущества подан супругами ФИО5 в мае 2021 года, заявление о банкротстве должника подано в суд спустя более чем два года (09.06.2023).

При рассмотрении иска о расторжении брака Емельяновским районным судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с августа 2021 года, с указанного времени семейные отношения супруги ФИО5 не поддерживают, общее хозяйство не ведут.

В ходе рассмотрения иска о разделе имущества проведена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, установлена следующая стоимость имущества: квартиры по адресу: <...> – 3 197 954 руб., квартиры по адресу: <...> – 1 808 623 руб., автомобиля – 1 145 800 руб., двух земельных участков – 492 500 руб.

Следовательно, в результате раздела имущества в собственность должника перешло имущество стоимостью 3 197 954 руб., а в собственность бывшей супруги – стоимостью 3 446 923 руб., что является сопоставимым по стоимости. Таким образом, судебная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате раздела имущества супруга наделена имуществом гораздо большей стоимостью, нежели должник.

При этом недвижимое имущество, на приобретение которого по предположению кредитора были израсходованы полученные должником по договору от 27.06.2022 №3482/0674812 денежные средства, перешло в собственность должника и, с учётом достоверно установленного судом факта прекращения супружеских отношений между ФИО1 и ФИО3, используется последним исключительно в личных целях.

Доказательств ведения должником и ФИО1 совместного хозяйства, а также совместного использования ими указанного жилого помещения в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела №2-1637/2023 ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 446 806,29 руб. – ? задолженности по кредитному договору №93449244 от 13.11.2018, заключенного супругами с ПАО «Сбербанк России» в целях инвестирования строительства квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район «Тихие зори», жилой дом №2, кв. 788.

Данным решением установлено, что в период с даты прекращения брачных отношений (с 01.09.2021) ФИО3 осуществил платежи в счет гашения ипотеки в размере 893 612,58 руб., половину из которых просил взыскать с бывшей супруги.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.06.2023 по указанному делу исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО1 взыскана компенсация по оплате кредитного договора от 13.11.2018 в размере 446 806,29 руб.

Таким образом, поскольку полученные по кредитному договору от 27.06.2022 №3482/0674812 денежные средства направлены на досрочное гашение ипотеки, принимая во внимание, что должник взыскал в суде общей юрисдикции с бывшей супруги половину денежных средств, уплаченных в счет гашения ипотеки, что составило сумму даже большую, нежели половина денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.06.2022, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации признание обязательств общими повлечет двойное взыскание с ФИО1 денежных средств, уплаченных за ипотечную квартиру.

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции от 12.07.2022, от 06.06.2023 произведен как раздел имущества супругов, так и фактически раздел долговых обязательств по суммам, внесенным в счет гашения ипотеки. При этом раздел имущества произведен с учетом определенной в судебном порядке стоимости имущества, в сопоставимом размере в отношении обоих супругов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание взыскание должником с супруги денежных средств, уплаченных по ипотечному кредиту, учитывая установленные обстоятельства фактического прекращения брачных отношений с 2021 года, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора №3482/0674812 от 27.06.2022 общим обязательством супругов, в удовлетворении данного требования отказано.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу № А33-17129/2023к5 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу № А33-17129/2023к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина