Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А79-3317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3317/2024

06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 10.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А79-3317/2024


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным отказа

администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


в предоставлении земельного участка,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) в предоставлении Предпринимателю на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3912 площадью 1139 квадратных метров, отнесенного к землям населённых пунктов, с видом разрешенного использования – рынки, расположенного по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Ишлеи, для производства молочной продукции, сроком на 10 лет. Также Предприниматель просил обязать Администрацию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Предпринимателю на праве аренды без проведения торгов указанного земельного участка.

            Требования основаны на статьях 39.1, 39.11, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон      № 58-ФЗ), пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022    № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629), пункте 23 Перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 (далее – Постановление № 401), и мотивированы отказом Администрации в предоставлении земельного участка без проведения торгов в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалованные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что Предприниматель был намерен получить земельный участок в обход установленной земельным законодательством процедуры. Кассатором отмечается, что судебные инстанции, указав на отсутствие фактических доказательств осуществления истцом деятельности в сфере производства молочной продукции, не привели правовых норм, устанавливающих обязанность заявителя представить соответствующие документы для получения земельного участка в аренду без проведения торгов. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы о недопустимости капитального строительства на испрашиваемом земельном участке и о невозможности осуществления Администрацией контроля над осуществляемым видом деятельности. Внесенные в Постановление № 401 изменения об исключении вида деятельности, для осуществления которой истец просил предоставить земельный участок, по мнению Предпринимателя, не явлются обстоятельством, препятствующим предоставлению земельного участка, поскольку заявление представлено до внесения соответствующих изменений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Суд округа определением от 21.08.2025 в порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 24.09.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 22.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Голубевой О.Д. и Кислицына Е.Г. на судей Бабаева С.В. и Каманову М.Н. соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3912, поставлен на кадастровый учет 06.02.2023, имеет следующие характеристики: площадь 1139 квадратных метров, категория земель –  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рынки, расположен по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Ишлеи.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 29.03.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3912 в аренду без проведения торгов в целях производства молочной продукции, сроком на 10 лет.

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указаны пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629, пункт 23 Постановления № 401.

Согласно ответу Администрации от 15.04.2024 № 06/06-04-06-4926 в предоставлении земельного участка заявителю отказано по следующим основаниям:

– испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в которой установленными ограничениями использования земельных участков не допускается использование земельного участка в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка;

– земельный участок расположен в территориальной зоне ОД, в связи с чем предоставление его в аренду в целях, указанных заявителем, не представляется возможным;

– фактически земельный участок необходим для строительства объекта, в котором предполагается осуществление предпринимательской деятельности, однако обоснование площади земельного участка с учетом требований СанПиН для осуществления деятельности, заявителем не представлено;

– сфера деятельности заявителя не входит в утвержденный перечень отраслей экономики;

– принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка по заявлению гражданина.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие оснований для получения земельного участка без проведения торгов, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (статья 8 Закона № 58-ФЗ).

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629).

Постановлением № 401 утвержден перечень видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в который на дату обращения Предпринимателя с заявлением включено производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5).

В договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629, должны содержаться запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629 (пункт 2 Постановления № 629).

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления № 629).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка одновременно со сведениями, необходимыми для рассмотрения этого заявления и с прилагаемыми к нему документами, предусмотренными подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ заявителю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3912 связан со следующими основаниями: сфера деятельности Предпринимателя не входит в Перечень отраслей экономики, утвержденный Постановлением № 401; испрашиваемый участок находится в зоне ОД, где, согласно градостроительному регламенту, такой вид разрешенного использования, как пищевая промышленность в виде размещения объектов по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящем к их переработке в иную продукцию, не предусмотрен в основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; земельный участок образован для последующего предоставления в аренду путем проведения аукциона.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 29.03.2024 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3912 заявитель не осуществлял деятельность по производству молочной продукции. В связи с этим суды на основании пункта 1 подпункта «б» Постановления № 629 пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3912, выраженный в письме от 15.04.2024 № 06/06-04-06-4926, принят в соответствии с законом.

Такие виды деятельности Предпринимателя, как «Производство питьевого молока и питьевых сливок» (ОКВЭД 10.51.1), «Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей» (ОКВЭД 10.51.2), «Производство молока и сливок в твердой форме» (10.51.4), «Производство прочей молочной продукции» (10.51.9), внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.04.2024.

Доказательства фактического осуществления деятельности в данной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения Предпринимателем не представлены ни при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ни при обращении в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения и документы правомерно признаны судами двух инстанций не подтверждающими реальность осуществления заявленной деятельности.

Как верно отмечено нижестоящими судами, возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что фактически земельный участок испрашивается Предпринимателем для строительства объекта, в котором предполагается осуществление предпринимательской деятельности, однако обоснование площади земельного участка для осуществления деятельности не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Судами установлено, что на предоставление спорного земельного участка в аренду путем проведения торгов претендует ФИО3, от которого 07.07.2023 в адрес Администрации поступило соответствующее заявление. Администрацией проведена работа по подготовке проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, который не состоялся в связи с исключением из предмета аукциона спорного участка ввиду принятия Арбитражным судом Чувашской Республики по заявлению Предпринимателя обеспечительных мер.

Таким образом, на момент поступления заявления Предпринимателя Администрацией уже осуществлялась длительная процедура (получение технических условий, оценка рыночной стоимости права аренды) для последующего выставления земельного участка на торги.

Ссылку Предпринимателя на отсутствие препятствий для предоставления земельного участка ввиду подачи заявления до внесения в Постановление № 401 изменений, исключающих виды деятельности, для осуществления которых испрашивался земельный участок, коллегия суда округа находит подлежащей отклонению.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.09.2024 № 530 внесены изменения в Постановление № 401, в результате которых утвержден «Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», который включает только один вид продукции – «Шишки хмеля» (ОКПД 2 – 01.28.20), какое-либо упоминание о «молочной продукции» отсутствует.

Требование истца о понуждении Администрации принять решение о предоставлении Предпринимателю на праве аренды без проведения торгов земельного участка является правовосстановительной мерой, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

В случае, если в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями, исключается, в том числе и потому, что вновь установленные положения нормативных правовых актов определяют запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия). Соответствующие разъяснения изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу     № 301-ЭС21-8488.

Оспариваемое решение Администрации принято в связи с подачей Предпринимателем заявления о предоставлении в аренду земельного участка для производства молочной продукции в соответствии с Постановлением № 401, поэтому правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям последнего.

Удовлетворение требования о предоставлении земельного участка в аренду в настоящем случае приведет к нарушению положений Постановления № 401, с учетом внесенных в него в период рассмотрения настоящего дела изменений, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, так же как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции при анализе доводов кассационной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке, и, по сути дела, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу              № А79-3317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов