Постановление от 26 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18598/2025

Дело № А41-32764/22
27 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аввалон-Ло Скарабео» – ФИО2 по доверенности от 16.04.2025, ФИО3 по доверенности от 11.04.2023;

от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2024,ФИО5 по доверенности от 01.06.2025,

от ИП ФИО6 – ФИО6 лично, участвовал путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ИП ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 06.10.2025

от ИП ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 15.01.2024

от ООО «Атмосфера» - ФИО11 по доверенности от 15.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аввалон – Ло Скарабео» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу № А41-32764/22

по иску ООО «Аввалон-Ло Скарабео» к ООО «Вайлдберриз», третьи лица: ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ООО «Атмосфера» (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), ООО «Агропартнер» (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ФИО23 (ИНН <***>), ООО «Северо-западное книготорговое экспортное объединение» (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>), ИП ФИО26 (ИНН <***>), ИП ФИО27 (ИНН <***>), ООО «ОддиСтиль» (ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аввалон – Ло Скарабео» (далее - ООО «Аввалон – Ло Скарабео») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») с требованиями о взыскании 19 550 200руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41- 32764/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не исследован лицензионный договор, не исследованы доводы ответчика о том, что обозначения использованы в карточках не для индивидуализации товаров, и о неверном расчете компенсации.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 9661600,00 руб.

Также при новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Атмосфера», ИП ФИО17, ИП ФИО19, ФИО20, ООО «Агропартнер», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу № А41-32764/22 с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аввалон – Ло Скарабео» (ИНН <***>) взыскана компенсация в размере 140000,00 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1033,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аввалон – Ло Скарабео» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» , ООО «Атмосфера», ИП ФИО7,ИП ФИО6 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как пояснил истец, он на основании лицензионного договора с Компанией US GAMES SISTEMS (далее - компания) является правообладателем товарного знака № 591443 RIDER WAITE, зарегистрированного для товаров 16 класса МКТУ «игральные карты» (далее – товарный знак).

Истец установил, что на электронной площадке ответчика в период с ноября 2021 по май 2022 года (подтвержденный документально) неправомерно размещались предложения к продаже и реализовывались товары (карты таро), с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в частности, на страницах: https://www.wildberries.ru/catalog/44460518/detail.aspx?targetUrl=XS&fromAd;=true, https://www.wildberries.ru/catalog/37739131/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/44141564/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/39347893/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/44557441/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/37969346/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/35229140/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/39842641/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/40612196/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/38295054/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/41027409/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/45089383/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/37438068/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/39973722/detail.aspx?targetUrl=XS.

Истцом неоднократно (26.11.2021, 31.01.2022) направлялись в адрес ответчика

претензии с требованиями устранить нарушения. По состоянию на 05.05.2022 нарушения не устранены. Карточки со спорными обозначениями были удалены только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции указал что владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте – информационный посредник – может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности – своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя. При этом снизил размер компенсациии.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1480 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1 ст. 1481 ГК РФ).

В обоснование наличия исключительных прав на товарный знак истцом представлены: выписка из лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара № 11/2017 «Таро Райдера-Уэйта» на русском языке от 27 ноября 2017 года (л.д. 142 т.1), уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2019Д29390 от 24.12.2019 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору (л.д. 146 т.1). Также в материалах дела имеется свидетельство на международный товарный знак № 591443 в отношении товаров и/или услуг 16 класса МКТУ, дата регистрации 31.08.1992, дата истечения срока действия регистрации 31.08.2022 (л.д. 162 т.2).

Также с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам суд истребовал у истца лицензионный договор. Во исполнение рекомендаций судов истцом представлено Лицензионное соглашение о предоставлении права использования товарного знака Rider- Waite № 11/2017 от 27 ноября 2017 года (далее – Лицензионное соглашение) (л.д. 8 т. 6).

Согласно Лицензионному соглашению, иностранное юридическое лицо Ю.Эс.Геймс Системс, Инк (лицензиар) предоставляет истцу (лицензиату) за уплачиваемое вознаграждение право использования на условиях исключительной лицензии Товарного знака по международной регистрации № 591443 в отношении товара 16 класса МКТУ «игральные карты» на всей территории Российской Федерации. Лицензионным соглашением предусмотрено право лицензиата защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из Роспатента материалы регистрационного дела в отношении спорного товарного знака, данные материалы представлены в суд и приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 10-169 т. 9, л.д. 1-78 т. 10).

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в Роспатент были поданы возражения против правовой охраны товарного знака № 591443. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2023 возражения отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Положением о товарных знаках.

С учетом указанных доказательств, суд полагает доказанным наличие у истца исключительных прав на товарный знак, а также прав на обращение в суд с иском о защите указанных исключительных прав.

ООО «Аввалон – Ло Скарабео» является надлежащим истцом по иску.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что обозначения использованы не для индивидуализации товаров, а в качестве их наименования, судом не принимаются, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: 1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака; 2) имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами,

перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В соответствии с п. 2.1 Приказа Роспатента от 27.03.1997 N 26 "О Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков" (вместе с "Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", "Методическими рекомендациями по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида", "Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство") (далее – методические рекомендации) в соответствии с абзацами 1, 4 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. В соответствии с данным положением не допускается возможность предоставления правовой охраны таким обозначениям, поскольку они не соответствуют основному требованию, предъявляемому к товарным знакам, изложенному в статье 1 Закона, - наличию у обозначения способности отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Кроме того, регистрация в качестве товарного знака обозначения, вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, лишило бы многочисленных производителей, не являющихся владельцами данного товарного знака, возможности свободно использовать это обозначение при маркировке соответствующей продукции, в рекламе и т.д.

В соответствии с абзацами 1, 7 статьи 29 Закона в случае превращения товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, на основании решения уполномоченного органа регистрация товарного знака аннулируется Патентным ведомством (п. 2.2 методических рекомендаций).

Согласно п. 3.1 методических рекомендаций, в соответствии с абзацем 2 подпункта (1.3) пункта 2.3 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара и указателем источника его происхождения.

Как правило, при разработке нового вида товара, обладающего какими-либо особыми признаками, свойствами, качествами, возникает необходимость выделить этот товар из ряда других, индивидуализировав его присвоением соответствующего наименования. При этом такое наименование по желанию производителя может быть заявлено на регистрацию в качестве товарного знака и получить благодаря своей различительной способности соответствующую правовую охрану. Такой товарный знак обычно является номенклатурным, т.е. предназначенным для конкретного вида, а не для широкого диапазона товаров. Однако в результате длительного применения наименования различными производителями независимо друг от друга оно утрачивает основную функцию - способность отличать товары одних производителей от одних и тех же товаров или товаров того же вида других производителей и становится общепринятым наименованием товара в производственной и торговой сфере. Вследствие этого как видовое понятие товара оно может свободно проставляться на товарах, в документации, сопровождающей товар, использоваться при рекламе товара; оно включается в словари, энциклопедии, справочники, используется в периодических изданиях, в радио- и телевизионных передачах и т.д.

Примерами обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, являются следующие обозначения: целлофан, термос,

ланолин, вазелин, сахарин, целлулоид, эскалатор, примус, граммофон, магнитофон, линолеум, нейлон и др.

Согласно п. 3.2 методических рекомендаций, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: - использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; - применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; - применение обозначения длительное время. Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. При этом определить, какой из перечисленных выше признаков является доминирующим, не представляется возможным.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования). Сказанное выше можно рассмотреть на примере слова "эскимо": это слово вызывает в сознании устойчивую ассоциативную связь с определенным видом мороженого - определенной формы и глазированного шоколадом и, соответственно, оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для мороженого, т.к. будет прямо указывать на вид товара (п. 3.2.1).

Во втором из перечисленных выше признаков под различными производителями имеются в виду независимые друг от друга производители, т.е. не являющиеся друг по отношению к другу дочерними, зависимыми и т.п. предприятиями, не имеющие между собой организационно-хозяйственных связей и не связанные соответствующими соглашениями (п. 3.2.2).

Одним из признаков перехода обозначения, индивидуализирующего товар, в название (наименование) товара или товаров определенного вида является длительность использования такого обозначения в качестве видового названия (наименования). Длительность при этом может определяться динамическими процессами развития рынка того или иного вида товара. Но в любом случае независимые производители должны использовать такое обозначение в качестве названия (наименования) товара неоднократно (п. 3.2.3).

В соответствии с п. 4.1 методических рекомендаций, основными элементами справочного фонда для установления факта перехода обозначения в категорию вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида являются толковые словари (общеязыковые, политехнические и т.д.), энциклопедии и энциклопедические словари, специальные справочники, а также периодические издания.

При проведении анализа заявленного обозначения необходимо убедиться в том, что данное обозначение приводится в справочной литературе, периодических изданиях без ссылки на то, что оно является товарным знаком, без предупредительной маркировки или без применения какого-либо другого способа выделения в тексте товарного знака (например, написание обозначения особым шрифтом, заглавными буквами, заключение обозначения в кавычки и т.д.).

Однако в справочной литературе не всегда термины, являющиеся товарными знаками, приводятся с указанием на этот факт. Так, например, "Современный словарь иностранных слов" содержит "обозначение "Кока-Кола" и приводит следующее его значение: прохладительный тонизирующий напиток с добавлением экстракта из листьев

какао и орехов кола". При этом отсутствует указание на то, что данное обозначение является товарным знаком, хотя обозначение "Кока-Кола" зарегистрировано в качестве товарного знака для безалкогольных напитков, сиропов и других препаратов для приготовления напитков как в Российской Федерации, так и во многих других странах и применяется только самим владельцем товарного знака и другими производителями на основании разрешения (лицензии) владельца.

Обнаружение в справочной литературе заявленного обозначения в качестве видового понятия не всегда является достаточным основанием для подтверждения того факта, что данное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером. По результатам экспертизы было отказано в регистрации обозначения "Winchester" в качестве товарного знака для товаров "огнестрельное оружие; боеприпасы и снаряды, взрывчатые вещества" на основании того, что данное обозначение вошло в СССР во всеобщее употребление в качестве названия магазинных и автоматических винтовок и широко известно как нарезное охотничье оружие. В качестве подтверждения была приведена ссылка на "Советский энциклопедический словарь". Заявитель подал возражение, в котором, в частности, указывал, что обозначение "Winchester" не применялось и не применяется в СССР для обозначения огнестрельного оружия иными производителями, кроме фирмы "Winchester", одним из структурных подразделений которой является фирма- заявитель, и поэтому обозначение "Winchester" не может быть отнесено к категории обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Возражение заявителя было удовлетворено (п. 4.1.2).

Использование в периодических изданиях обозначения в качестве видового понятия товара также не является бесспорным фактом его перехода в категорию вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Например, в настоящее время в рекламных объявлениях, публикуемых в периодических изданиях, иногда применяется наименование "памперсы". Однако сами производители товаров для новорожденных детей не применяют данное наименование в качестве видового наименования товара. Для обозначения этого вида продукции ими используется слово "подгузники", а для индивидуализации производителя товарные знаки "Bi-Bou", "Libero", "Pampers" и т.д. (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.2 методических рекомендаций, вспомогательными элементами справочного фонда для установления факта перехода обозначений в категорию вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида являются переводные словари и справочная литература, упомянутая в пункте 4.1 настоящих Рекомендаций, на иностранном языке (в первую очередь на языке страны-заявителя). Например, на регистрацию в качестве товарного знака для "адресных книг, справочников и телефонных книг" было заявлено обозначение "Yellow Pages". Анализ справочной литературы показал, что обозначение "Yellow Pages" упоминается в англо-русском словаре и имеет следующее значение: "желтый справочник" (торгово-промышленный раздел телефонного справочника на бумаге желтого цвета). В результате обозначение "Yellow Pages" было признано для заявленных товаров видовым понятием, т.е. отнесено к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Исходя из указанных положений (разъяснений) Роспатента, суд полагает, что нельзя признать спорные обозначения общеупотребительными, не служащими для индивидуализации товаров.

Обозначение "RIDER WAITE" не применялось для обозначения игральных (гадальных) карт иными производителями, поэтому данное обозначение не может быть отнесено к категории обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (п. 4.1.2 Методических рекомендаций).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Пунктом 162 постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица. Смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит оценке. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд (п. 163 постановления № 10).

Истцом в материалы дела представлены протоколы нотариального осмотра доказательств, скриншоты спорных карточек, претензии к ответчику, датированные ноябрем 2021 года, маем 2022 года. На представленных скриншотах карточек содержатся обозначения Карты таро Уэйта, Таро «Райдер Уэйт», в том числе: на карточке 44460518 – Карты Таро/Уэйта/Обучающие/для начинающих/Уэйт, на товаре Карты Таро Райдер-Уэйт; на карточке 37739131 – Карты таро Уэйта/карты таро Райдера Уэйта классические/, на товаре – карты таро Райдера-Уэйта; на карточке 44141564 – Эзотерика карты таро Уэйта обучающая колода Классические, на товаре – Таро Райдера Уэйта; на карточке 39347893 – Карты Таро, Карты Таро Уэйта, Райдер Уэйт, на товаре Карты Таро «Райдера Уэйта»; на карточке 44557441 – Карты Таро Уэйта Классические, на товаре – Таро «Райдер-Уэйт»; на карточке 37969346 – Карты Таро/Уэйта, на товаре – Таро «Райдер Уэйт»; на карточке 35229140 – Карты Таро Уэйта Классические, на товаре – Таро Уэйта; на карточке 39842641 – Карты Таро/Уэйта/для начинающих/Райдера Уэйта/Уэйта, на товаре – карты Таро Уэйта; на карточке 40612196 – Карты Таро/Уэйт/Райдер Уэйт; на карточке 38295054 – Карты таро/Уэйта/для начинающих/Руководство по гаданию/Уэйт, на товаре – Таро «Райдер- Уэйт»; на карточке 41027409 – Карты Таро Уэйта/Классическое, на товаре – Таро «Райдер Уэйт»; на карточке 45089383 – Классические Универсальные Карты Таро Райдера Уэйта; на карточке 37438068 – Карты Уэйта Колода таро Карты таро Уэйта Классические, на товаре – Таро «Райдер-Уэйт»; на карточке 39973722 – Метафорические карты Таро Райдера Уэйта классические, на товаре – таро «Райдер-Уэйт».

Карты таро соответствуют товару 16 класса МКТУ «игральные карты».

На каждой карточке и практически на каждом товаре имеется изображение обозначения Райдер Уэйт, Уэйт, что по мнению суда свидетельствует о наличии сходства данных обозначений до степени смешения с товарным знаком истца № 591443.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлено.

Судом установлено, что, обнаружив на электронной площадке WILDBERRIES в карточках товара «Карты таро» обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца «Rider Waite», истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию от 26.11.2021 с указанием страниц (артикулов), на которых размещены данные обозначения, с требованием прекратить нарушение. Претензия получения ответчиком 03.12.2021 (л.д. 87 т.1). Ответа не последовало. 31.01.2022 истец повторно направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение, претензия получена ответчиком 08.02.2022 (л.д. 26 т.1). Ответа также не последовало.

06.05.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак. К исковому заявлению приложены скриншоты карточек товара от 05.05.2022, содержащие спорные обозначения.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела ответчик представил скриншоты, подтверждающие отсутствие спорных карточек товаров.

Удаление карточек имело место после обращения истца в суд с иском, что ответчиком не оспаривается.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав правила использования маркетплейса Wildberries, суд установил, что ООО «Вайлдберриз» выступает посредником и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей, поскольку не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, и не приобретает права собственности на спорную продукцию. Посреднические услуги ответчика ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи. Предлагая к продаже свою продукцию на сайте www.wildberries.ru, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе размещает фотографии товара, указывает наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско- правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 10 предусмотрено, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях. К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Заявляя о привлечении информационного посредника к ответственности, истец указывает на то, что он не выполнил подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а именно, при получении претензии не принял достаточных и своевременных мер к устранению нарушений.

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте – информационный посредник – может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности – своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник, оценивает суд, рассматривающий спор по существу, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ответчик получил претензии истца дважды – в декабре 2021 года и в феврале 2022 года.

Ответчик пояснил, что доказательств устранения нарушений до обращения истца в суд с иском (май 2022 года) у него нет.

Таким образом, нарушения устранены только после обращения истца в суд с иском.

В возражениях на иск ответчик указал, что не мог устранить нарушения путем блокировки карточек продавцов, поскольку наверняка не был уверен в том, что ООО «Аввалон – Ло Скарабео» является надлежащим правообладателем товарного знака, и что продавцы используют сходные с ним обозначения незаконно. Кроме того, на тот момент (2021-2022 годы) ни законодательство, ни акты ответчика не предусматривали порядок

реагирования на претензии правообладателей, в связи с чем невозможно установить, что являлось достаточными и своевременными мерами по прекращению нарушений исключительных прав.

При этом, в соответствии со ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – закон № 149-ФЗ) правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). Заявление должно содержать: 1) сведения о правообладателе или лице, уполномоченном правообладателем (если заявление направляется таким лицом) (далее - заявитель): а) для физического лица - фамилию, имя, отчество, паспортные данные (серия и номер, кем выдан, дата выдачи), контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты); б) для юридического лица - наименование, место нахождения и адрес, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты); 2) информацию об объекте авторских и (или) смежных прав, размещенном на сайте в сети "Интернет" без разрешения правообладателя или иного законного основания; 3) указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети "Интернет", на котором без разрешения правообладателя или иного законного основания размещена информация, содержащая объект авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"; 4) указание на наличие у правообладателя прав на объект авторских и (или) смежных прав, размещенный на сайте в сети "Интернет" без разрешения правообладателя или иного законного основания; 5) указание на отсутствие разрешения правообладателя на размещение на сайте в сети "Интернет" информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"; 6) согласие заявителя на обработку его персональных данных (для заявителя - физического лица) (п. 2). В случае, если заявление подается уполномоченным лицом, к заявлению прикладывается копия документа (в письменной или электронной форме), подтверждающего его полномочия (п. 3).

Согласно пунктам 4-7 ст. 15.7 закона № 149-ФЗ в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети "Интернет" вправе направить заявителю в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно. В течение двадцати четырех часов с момента получения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет владельцу сайта в сети "Интернет" уточненные сведения. В течение двадцати четырех часов с момента получения заявления или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи) владелец сайта в сети "Интернет" удаляет указанную в части 1 настоящей статьи информацию. При наличии у владельца сайта в сети "Интернет" доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте в сети "Интернет" информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", владелец сайта в сети

"Интернет" вправе не принимать предусмотренные частью 6 настоящей статьи меры и обязан направить заявителю соответствующее уведомление с приложением указанных доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, суд полагает, что при наличии сомнений в указанных в претензиях обстоятельствах ООО «Вайлдберриз» должно было, по крайней мере, запросить необходимую ему информацию как у продавцов, так и у самого правообладателя, чего не было сделано.

В связи с этим, суд устанавливает вину ответчика в нарушении исключительных прав истца путем незаконного использования на спорных страницах сайта ответчика обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

При этом, суд отмечает, что, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации ", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2025 N С01-438/2025 по делу N А41-90502/2024).

Каких-либо соглашений между ООО «Аввалон-Ло Скарабео» и ООО «Вайлдберриз» о досудебном урегулировании спора не заключалось.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без

разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (п. 61 постановления № 10).

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.02.2023 по делу № А41- 32764/22 указал, что вопреки приведенной правовой позиции судами первой и

апелляционной инстанций при определении размера компенсации и рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении не было учтено, что в результате удовлетворения требований к ответчику (маркет-плейсу), и фактическим продавцам этих товаров, размер компенсации за введение в гражданский оборот спорных товаров составит четырехкратную их стоимость.

Выполняя данное указание Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции было предложено истцу уточнить заявленные требования.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил, что требования о взыскании компенсации он заявляет на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно, в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Общий размер компенсации истцом заявлен в размере 9661600 руб., на основании двукратной стоимости товаров, предлагаемых к продаже на спорных четырнадцати страницах четырнадцати продавцов (третьих лиц по настоящему делу).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

С учетом обстоятельств дела, указаний Суда по интеллектуальным правам, суд полагает возможным установить компенсацию в размере 140000 руб., по 10000,00 руб. за каждую несвоевременно удаленную карточку на электронной площадке WILDBERRIES, содержащую обозначения, сходные с товарным знаком истца. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом предела судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобн отклоняются по следующим основаниям.


Минимальный размер компенсации взыскан в связи с отсутствием предоставления со стороны Истца доказательств и фактического обоснования заявленного им размера.

Со стороны Истца не было представлено ни правового обоснования размера компенсации по каждому факту нарушения, ни доказательств, подтверждающих взыскание именно заявленного Истцом размера компенсации.

В соответствии с п.п. 1, п. 4, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с бременем доказывания по настоящему делу, Истец должен был предоставить правовое обоснование и доказательства, аргументирующие заявленный им размер компенсации по каждом по каждому факту нарушения.

В связи с отсутствием такого предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании минимального размера компенсации за каждый заявленный артикул.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу № А41-32764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова