Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А21-9194/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9194/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-9194/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Администрации Гурьевского муниципального округа

3-е лицо: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4 об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Администрации Гурьевского муниципального округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от подписания протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью 6272602 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, кадастровый номер 39:03:000000:20 от 29.06.2023 и обязании Администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области подписать указанный протокол, принять его для хранения и разместить указанный протокол на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, а также о признании общего собрания участников долевой собственности участка площадью 6272602 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, с кадастровым номером 39:03:000000:20, проведенного 29.06.2023 при

участии представителя ФИО2, Рейх А.С., представителей ФИО4, состоявшимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом количества долей, признанных невостребованными, Постановлением Администрации от 18.04.2023 № 2183, принятом на основании протокола № 1 от 11.03.2023 общего собрания участников долевой собственности СПК «Колхоз Россия» Гурьевского района, наличие кворума на собрание участников долевой собственности может быть определено только на основании пункта 6 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Истец также указал, что представителя ФИО4 не было осуществлено действий, повлекших невозможность исполнения представителями администрации своих функций согласно требованиям пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Рейх А.С. и ФИО2 представлены отзывы, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 проводилось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:03:000000:20, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Россия» по предложению Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в здании по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка 6272602 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия от 29.06.2023 (далее – Протокол) на собрании присутствовали представители собственников земельных долей – ФИО4, ФИО2, ФИО5, собственник земельной доли Рейх А.С., главный специалист контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального

округа ФИО6, сотрудник правового управления администрации Гурьевского муниципального округа ФИО7

Согласно Протоколу общим собранием были приняты следующие решения:

- в качестве председателя собрания выбран ФИО8 (выбран 66,6% голосов)

- в качестве секретаря собрания выбран ФИО9 (выбран 66,6% голосов)

- подсчет голосов поручен секретарю (утверждено 100% голосов)

- решено заключить договор долгосрочной аренды с ООО «Нива» (66,6 % голосов)

- ФИО10 выбран лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (66,6% голосов)

- земельные доли ФИО11, ФИО12 признаны востребованными (100% голосов).

Во исполнение принятых решений общего собрания между ООО «Нива» и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В целях подписания протокола собрания представителями Администрации, присутствовавшими на собрании, а также в целях исполнения требований статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ в адрес Администрации было направлено заявление с приложением экземпляра протокола.

В письме от 17.07.2023, направленном в адрес заявителя и третьих лиц, Администрация отказала в подписании Протокола со ссылкой на отсутствие кворума, а также отказ участников собрания от участия в голосовании по повестке дня, что, по мнению заинтересованного лица, указывает на то, что собрание считается несостоявшимся.

Считая отказ Администрации от подписания Протокола незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 статьи 14.1. Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно статье 18 Закона № 101-ФЗ, свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 6 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией до проведения собрания был составлен перечень участников долевой собственности, состоящий из 103 участников долевой собственности, утвержденный Постановлением Администрации Гурьевского муниципального округа № 2183 от 18.04.2023.

Из Протокола следует, что «на собрании присутствуют 4 голосующих человека, представляющих 3 земельные доли. Итого 100% от числа зарегистрированных в ЕГРН».

Вместе с тем, исходя из выписки из государственного недвижимости от 27.06.2003 № КУВИ-001/2023-147804965, в ЕГРН зарегистрированы права четырёх собственников земельных долей, один из которых не принимал участие в общем собрании участников долевой собственности.

Определение кворума участников общего собрания исходя только из зарегистрированных прав противоречит положениям статьи 18 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которой свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе истец указал, что указывая на отсутствие кворума, суд первой инстанции игнорирует положения п. 6 ст. 14.1. Закона № 101-ФЗ, а также неверно интерпретирует остальные положения данного закона.

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно статье 18 Закона № 101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного Администрацией Гурьевского муниципального округа до проведения собрания был составлен перечень участников долевой собственности, состоящий из 103 участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания, подсчет кворума произведен в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ.

В заявлении ООО «НИВА» (абзацы 7 – 10 раздела № 2 искового заявления) также указано, что подсчет кворума на собрании производился в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1., а не в соответствии с пунктом 6 той же статьи.

Более того, в исковом заявлении ООО «НИВА», равно как и в тексте протокола, указано, что на собрании присутствовало 100% от общего количества долей, имеющих право участвовать на собрании, что не соответствует действительности, о чем судом первой инстанции был сделан верный вывод. В

представленном в материалы дела Протоколе общего собрания указано, что «на собрании присутствуют 4 голосующих человека, представляющих 3 земельные доли, что составляет 100% от числа зарегистрированных в ЕГРН». Однако, исходя из выписки ЕГРН от 27.06.2003 г. NoКУВИ-001/2023-147804965, в ЕГРН зарегистрированы права четырёх собственников земельных долей, одна из которых - ФИО13 не принимала участие в общем собрании участников долевой собственности. Кроме того, определение кворума участников общего собрания исходя только из зарегистрированных прав противоречит положениям ст. 18 Федерального закона No 101-ФЗ, в соответствии с которой, как указано выше, свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Указывая на несоблюдение пункта 6 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, податель жалобы противоречит собственным доводам и материалам дела – изложенным как в письменном виде, так и данными представителями ООО «НИВА» в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «НИВА» в апелляционной жалобе указало, что положения статьи 14.1. ФЗ № 101-ФЗ являются императивными, ввиду чего возможность их выборочного применения исключена.

Данное утверждение ошибочно и не соответствует действующему законодательству.

Лица, чьи земельные доли включены в список невостребованных земельных долей не лишены права участия в Общем собрании собственников земельных долей до момента прекращения их права в судебном или ином порядке.

Кроме того, пунктом 5.1. статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, участникам общего собрания предоставлено право выбора порядка определения кворума собрания в соответствии с положениями статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ и, в случае необходимости, проведения повторного собрания с учетом интересов всех участников долевой собственности.

Между тем, как следует из аудиозаписи собрания, именно представителем ООО «НИВА» - ФИО8, было заявлено, что подсчет кворума будет осуществляться исключительно согласно зарегистрированным правам в ЕГРН, с учетом площади земельных долей, что не соответствует положениями ни пункта 5 ни пункта 6 рассматриваемой статьи.

Многочисленные возражения иных участников собрания в части подсчета кворума не были приняты во внимание присутствовавшими на собрании представителями ФИО4, - ФИО8, ФИО10 и ФИО9

Представителями ФИО4 (ФИО10, ФИО9) было предложено определить кворум и производить подсчет голосов в соответствии с

размером (площадью) зарегистрированных долей, принадлежащих участникам собрания, что противоречит положениям ст. 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ФИО2 возражал против определения кворума и подсчета голосов в соответствии с размером (площадью) долей, принадлежащих участникам собрания, указал, что при таком методе подсчета кворум отсутствует. Кроме того, подсчет кворума путем сопоставления размера земельной доли предусмотрен исключительно п. 5 и п. 5.1. ст. 14.1. Закона № 101-ФЗ. При определении кворума путем сопоставления размера долей в праве общей долевой собственности, Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей всего земельного участка.

Пунктом 6 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ не предусмотрена возможность определения кворума о порядка голосования путем сопоставления долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В связи с возникшими разногласиями о порядке определения кворума и подсчета голосов на собрании, представителем ФИО4 был поставлен на голосование вопрос о «проведении собрания зарегистрированными долями». Определение кворума общего собрания без учета ранее возникших прав не допустимо и противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 18 Закона № 101-ФЗ, свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Представителями ФИО4 в одностороннем порядке был избран порядок определения кворума и подсчета голосов в соответствии с размером долей, принадлежащих участникам собрания. Представителем ФИО4 – ФИО8 так же было объявлено, что к участию в собрании допускаются только собственники земельных долей, чьи права зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности 39 АА № 2706318 от 23.06.2023 был отстранен от участия в собрании.

В связи с действиями представителей ФИО4 представителем ФИО2 – ФИО15 до перехода к вопросам повестки дня, было предложено разрешить вопрос о правилах подсчета кворума уполномоченному представителю Администрации Гурьевского муниципального округа в соответствии с положениями пункта 10 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 14.1. Закона № 101-ФЗ ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем представителями ФИО4 было заявлено, что мнение уполномоченного лица Администрации Гурьевского муниципального округа не имеет силы для решений «частной» организации, в результате чего уполномоченное лицо Администрации не имело возможности исполнить функцию по соблюдению требований Федерального закона к порядку проведения общего собрания.

Кроме того, п. 3 ст. 19.3. Закона № 101-ФЗ до 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей.

Таким образом, еще до начала собрания как такового представителями ФИО4 были совершены множественные действия, повлекшие незаконность проведения собрания.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в представленной доверенности от участника долевой собственности ФИО4 на ФИО10 (а также в доверенностях, выданных ФИО10 ФИО9 и ФИО8 в порядке передоверия) полномочий на распоряжение земельными долями, а также полномочий на участие в общих собраниях собственников долевой собственности по вопросам управления и распоряжения земельными долями.

Доводы подателя жалобы в части неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств в отношении земельной доли, принадлежащей ФИО13, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие или отсутствие права гражданки ФИО13 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:20, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела.

Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Представленное в материалы арбитражного дела решение Гурьевского районного суда по делу № 2-220/2022 не содержит решения о прекращении права собственности ФИО13 на земельную долю, а лишь обязывает последнюю продать указанную земельную долю в срок, не превышающий шести месяцев со дня вынесения решения судом.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-9194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова