Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А05-6131/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6131/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу № А05-6131/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (место нахождения: 164600, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстеплоэнерго» (место нахождения: 164628, <...>, помещение XXVI; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 34 192 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:14:050304:58 за период с 03.04.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 17 617 руб. 01 коп.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общая площадь здания составляет 547,7 кв. м (подтверждается договором аренды от 26.01.2017), а не 759,7 кв.м как указано ответчиком и применено при расчете судом. По расчетам истца задолженность ответчика за спорный период составляет 24 439 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с 03.04.2015 принадлежат нежилые помещения площадью 207,5 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2018 общая площадь здания составляет 759,7 кв.м.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 29:14:050304:58 площадью 3 320 кв.м местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <...> д. 21, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно выписок из ЕГРН от 18.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером 29:14:050304:58 (общей площадью 3320 кв.м) 16.07.2013 выделены отдельные объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 29:14:050304:697 общей площадью 887,0 кв.м, кадастровой стоимостью 174 322,11 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 29:14:050304:699 общей площадью 60,0 кв.м, кадастровой стоимостью 11 791,8 руб.

Из представленного плана указанных земельных участков следует, что выделенные земельные участки к административному зданию, в котором расположены помещения истца, не примыкают.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, на котором расположено здание с принадлежащими Обществу помещениями, истец направил ответчику требование от 31.01.2018 № 253/02-10 об оплате пропорционально занимаемой им площади в здании.

Ссылаясь на то, что ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 29:14:050304:58 в спорный период не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в период с 03.04.2015 по 31.12.2016 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетами истца произведенными на основании пункта 4 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение № 190-пп, исходя из общей площади здания 547,7 кв.м) размер платы за пользование земельным участком за период с 03.04.2015 по 31.12.2016 составил 34 192 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, поскольку ответчик является не единственным собственником (пользователем, арендатором) помещений, при расчете задолженности по арендной плате следовало использовать пункт 5 Положения № 190-пп.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности за период с 03.04.2015 по 31.12.2016, размер которой составил 17 617 руб. 01 коп.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что общая площадь здания составляет 547,7 кв. м (подтверждается договором аренды от 26.01.2017), а не 759,7 кв.м как указано ответчиком и применено при расчете судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком выписке из ЕГРН площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 759.7 кв.м (л.д. 34).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня2018 года по делу № А05-6131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина