Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-19673/2019

482/2023-154712(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14326/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-19673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-19673/2019 о частичном

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 25.10.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу судебные расходы по обособленному спору об оспаривании сделки в размере 195 000 руб. (вх. от 09.11.2022, с учетом заявления об уточнении вх. от 27.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 20 500 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить, удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов полностью.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств значительно (в 19 раз) снизил стоимость вознаграждения представителя при наличии большого объема работы, который повлиял на положительный исход дела для третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд

апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 30.08.2018 в отношении Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер JTMHV05J104075191, год выпуска 2012), заключенной между ООО «Ремстройпуть-5» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 дело № А76-49843/2019 объединено в одно производство с делом № А7619673/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены последующие приобретатели имущества ФИО5, ФИО6, определением суда от 10.09.2021 - бывший руководитель должника ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Ремстройпуть-5» в лице конкурсного управляющего о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Ремстройпуть-5» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ремстройпуть-5» ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО2 указано, что с целью оказания квалифицированной

юридической помощи по спору, касающемуся Лысенко Н.Н. как третьего лица, между ним и адвокатским бюро «Правомир» в лице Швефель С.В. было заключено соглашение от 10.12.2021 № 2521 об оказании юридической помощи на представление интересов Лысенко Н.Н. по обособленному спору по заявлению Мещанина А.А. об оспаривании сделки должника по продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак Р960РВ174).

В соответствии с заданием № 1 к соглашению предусмотрено оказано следующих услуг:

- подготовка отзыва на заявление (позиции по делу) – 12 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (один судодень) независимо от затрачиваемого времени в суде – 10 000 руб.;

- подготовка процессуальных заявлений и ходатайств – 3 000 руб.; - ознакомление с делом – 8 000 руб.;

- иные юридические и фактические услуги в рамках предмета договора – 2 000 руб. за 1 час.

В соответствии с заданием № 2 к соглашению предусмотрено оказано следующих услуг:

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (один судодень) независимо от затрачиваемого времени – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб.

В соответствии с заданием № 3 к соглашению предусмотрено оказано следующих услуг:

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (один судодень) независимо от затрачиваемого времени – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 12 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021 № 63 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2022 № 78 на сумму 27 000 руб., от 01.08.2022 № 23 на сумму 106 000 руб. в подтверждение оплаты юридических услуг.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с должника судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 подтвердил документально несение расходов на оплату

услуг представителя в сумме 183 000 руб. в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы ИП Мещанина А.А., представил соглашение об оказании юридической помощи, задания к соглашению, квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты услуг, а также несение расходов на оплаты судебной экспертизы в сумме 10 500 руб. (определением суда от 18.07.2022 10 500 руб. за счет средств, внесенных в депозит суда Лысенко Н.Н., перечислены экспертной организации за производство по делу судебной экспертизы).

Судом установлено, что по обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной интересы третьего лица ФИО2 представляла ФИО9 по доверенности, представитель участвовал в судебном заседании 15.12.2021, представил дополнительные доказательства, представил отзыв от 18.01.2022, участвовал в судебных заседаниях 18.01.2022, 16.03.2022, заявил ходатайство о назначении экспертизы от 28.03.2022, расходы на проведение судебной экспертизы составили 10 500 руб., участвовал в судебном заседании 28.03.202204.04.2022, 17.06.2022 представил консолидированную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях 07.06.2022-17.06.2022, 30.06.2022 первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО9 участвовала в судебном заседании 08.09.2022 и 25.10.2022, представила дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого адвокатским бюро «Правомир» оказана правовая помощь ФИО2, существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, процессуальный статус ФИО2 как третьего лица – бывшего руководителя должника, которому как никому другому было известно о всех обстоятельствах совершения и исполнения сделки, и который должен был располагать соответствующей документацией и своевременно передать ее конкурсному управляющему для раскрытия перед судом, суд делает вывод о том, что заявленные к возмещению за счет ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, подлежат возмещению с учетом особого статуса ФИО2 и его процессуального поведения по делу о банкротстве частично в сумме 10 000 руб.

Понесенные заявителем расходы для оплаты судебной экспертизы возмещены в полном объеме в размере 10 500 руб.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы

суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-19673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова