Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-39509/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2023(1)-АК

Дело № А60-39509/2022
26 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Артеверде»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.10.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-39509/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артеверде» (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН <***>, далее - общество «Артеверде», должник) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, в котором должник



ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 15 209 811 руб. 09 коп.

Определением от 27.07.2022 заявление оставлено без движения в срок до 25.08.2022.

Определением суда от 02.09.2022 назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 06.10.2022.

При поступлении заявления Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с указанными нормами закона методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

04.10.2022 от Управления ФСБ поступил ответ на запрос, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ФАЗА СНА» лицензия и допуск на работу с государственной тайной не оформлялись (приобщено к делу).

В адрес суда 31.10.2022 от НП Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 заявление общества «Артеверде» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

13.04.2023 от временного управляющего общества «Артеверде» ФИО2 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; утверждении в качестве конкурсного управляющего общества «Артеверде». ФИО2, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) процедура наблюдения в отношении общества «Артеверде» прекращена. Общество «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного



управляющего должника утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Артеверде» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе общество должник ссылается на то, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Артеверде» является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим и судом не изучена возможность восстановления платежности должника с использованием иных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности финансовое оздоровление. К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о признании общества «Артеверде» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства должником представлены документы, подтверждающие возможность восстановление платежеспособности должника без введения процедуры конкурсного производства, целью которого является лишь реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. У общества «Артеверде» имеются контрагенты, которые предварительно готовы заказать объем работ по выращиванию цветов, озеленению и ландшафтному дизайну; план выручки на 2023-2024 год составляет не менее 19 000 000 руб., прибыль не менее 9000000 млн. руб., что позволит начать выплаты реестровым требованиям кредиторов. В качестве подтверждения вышеуказанной информации в суд первой инстанции представлены протоколы о намерениях, с доказательствами их направления юридическим лицам. Кроме того, планируется пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов за счёт взыскания задолженности по исполненным обществом «Артеверде» государственным контрактам. В рамках процедуры наблюдения генеральным директором должника предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности предприятия в виде подготовки и подачи исковых заявлений с МКУ «Управление коммунального заказа» города Муравленко и МКУ «Управление организации строительства» города Губкинского. В результате судебных заседаний по рассмотрению исковых заявлений общества «Артеверде» требования были удовлетворены, в частности о несоответствии действующему законодательству решений государственных и муниципальных органов о расторжении контрактов и взыскании задолженности на общую сумму 4376711 руб.. Помимо этого, возможно взыскание судебных расходов и убытков на общую сумму 740 000 руб. и взыскание с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы на сумму порядка 6000000 руб., и взыскания убытков на сумму порядка 3 000 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение



суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 введена в отношении общества «Артеверде» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

От временного управляющего ФИО2 поступил отчет о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, заключении о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному отчету временного управляющего за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены: предварительный анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства); приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; велся реестр требований кредиторов, готовились отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр; опубликованы предусмотренные законом сведения о банкротстве должника; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении процедуры наблюдения; составлен анализ финансового состояния должника.

Принимая во внимание результаты анализа бухгалтерской и другой документации предприятия и вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразно открытие в отношении общества «Артеверде» процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 27 889 264 руб.

В материалы дела представлена копия протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Артеверде» от 30.03.2023.

Собрание кредиторов созвано по инициативе временного управляющего общества «Артеверде» ФИО2 с целью решения вопросов, связанных с применением дальнейшей процедуры банкротства должника. Участники собрания кредиторов были уведомлены о проведении собрания в соответствии



со статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с отсутствием доступа в жилой дом по адресу 620075, <...>, собрание кредиторов проведено возле дома по адресу 620075, <...>.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Артеверде» составляет 23 465 897,75 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 3 987 037,38 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 16,991 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов было признано неправомочным.

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом основания для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, суд первой инстанции признал общество «Артеверде» несостоятельным (банкротом), и открыл процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Артеверде».



При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абз. 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение



дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником -юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчётность должника, отчёт по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим должника, установив, что должник является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства



по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов не проведено, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО2

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности введения процедуры конкурсного производства не нашли своего подтверждения при



рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Должник указывает, что за 2023-2024 года выручка предприятия составит не менее 19 млн. руб., а прибыль не менее 9 млн. руб., при этом никаких документальных подтверждений достижения указанных финансовых результатов в материалы дела не представлено.

Представленные протоколы о намерениях (подписанные должником) не являются доказательством намерений контрагентов на заключение договоров.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствует имущество необходимое для выращивания цветов, право долгосрочной аренды земельного участка, на котором ранее выращивались цветы было уступлено ФИО3 на основании соглашения о замене стороны в договоре аренды от 29.11.2021 (27.12.2021 зарегистрировано в Росреестре).

В апелляционной жалобе также указано, что возможно взыскание судебных расходов и убытков на общую сумму 740 000 руб. и взыскание с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы на сумму порядка 6 000 000 руб., и убытков на сумму порядка 3 000 000 руб. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, и не переданы арбитражному управляющему.

Кроме того, в материалы дела не представлен ни план финансового оздоровления, ни план внешнего управления, при этом задолженность должника составляет более 27 млн. руб.

Вместе с тем в случае представления обоснованного плана по восстановлению платежеспособности должника, положения Закона о банкротстве позволяют должнику в процедуре конкурсного производства перейти в процедуру внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АК РФ подлежат отнесению на апеллянта.



Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-39509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью ООО «Артеверде» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров