Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-49075/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6166/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-49075/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Гидрозащита»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по делу № А60-49075/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Гидрозащита» (ОГРН 1110280024403, ИНН 0257073620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ОГРН 1117847320304, ИНН 7810835474)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01апреля 2016 №01/04/15/1 основного долга в сумме 212 436 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 07.10.2016 в размере 1 044 руб. 77 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 277 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ОГРН 1117847320304, ИНН 7810835474)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Гидрозащита» (ОГРН 1110280024403, ИНН 0257073620)

о взыскании 197 223 рублей 75 копеек, в том числе 173 631 руб. 75 коп. основного долга, неустойки в размере 23 592 руб. за период с 09.07.2016 по 08.12.2016, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 917 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Гидрозащита» (далее – общество «ТСК «Гидрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (далее – общество «Завод КТтрон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2016 №01/04/15/1 в размере 213 480 руб. 92 коп., в том числе: 212 436 руб. 15 коп. основного долга, 1 044 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.09.2016 по 07.10.2016. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 7 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества «ТСК «Гидрозащита» 197 223 руб. 75 коп., в том числе: 173 631 руб. 75 коп. основного долга, 23 592 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2016 по 08.12.2016, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 917 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 40 261 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 14.03.2017.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) производство по первоначальному требованию прекращено на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом общества «ТСК «Гидрозащита» от иска; требования по встречному иску удовлетворены, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены: с общества «ТСК «Гидрозащита» в пользу общества «Завод КТтрон» взыскано 173 631 руб. 75 коп. основного долга, 23 592 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2016 по 08.12.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Завод КТтрон», при подаче встречного иска, в размере 6 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТСК «Гидрозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от общества «Завод КТтрон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части прекращения производства по первоначальному иску и удовлетворения встречных требований о взыскании основного долга и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, общество «ТСК «Гидрозащита» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Завод КТтрон» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2016 №01/04/15/1 в размере 213 480 руб. 92 коп., в том числе: 212 436 руб. 15 коп. основного долга, 1 044 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2016 по 07.10.2016.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в рамках указанного договора ответчик недопоставил ему товар на сумму 212 436 руб. 15 коп.

Неисполнение обществом «Завод КТтрон» обязанности по поставке товара товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, в свою очередь обратился с встречным иском о взыскании с общества «ТСК «Гидрозащита» задолженности в размере 197 223 руб. 75 коп., в том числе: 173 631 руб. 75 коп. основного долга, 40 261 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2016 по 08.12.2016 (с учетом уточнения размера требования), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках договора поставки от 01.04.2016 №01/04/15/1 им в адрес истца по товарным накладным от 26.08.2016 №834, 08.06.2016 №425 был поставлен товар, который последним был принят, но оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 173 631 руб. 75 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с истца на основании п.1 ст.454, ст.486 ГК РФ.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1 договора поставки от 01.04.2016 №01/04/15/1. По расчету истца размер неустойки составил 40 261 руб. 40 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено истцом по первоначальному иску.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.1. договора поставки от 01.04.2016 №01/04/15/1 в

Случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, Поставщик вправе начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества «ТСК «Гидрозащита» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие требование в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-49075/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Гидрозащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко