Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-25754/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-25754/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6490/2022) общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25754/2021 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (650025, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (344010, <...>, этаж 6, комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (654018, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 27, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УглеМет» (346901, Ростовская область, Новошахтинск город, Энгельса <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.04.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.12.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (далее – ООО «Майнинг Пром») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – ООО «Антрацит Трейд») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 925 812 руб. 02 коп., в том числе 970 755 руб. 46 коп. долга за уголь марки Т, 843 406 руб. стоимости ж/д доставки, 111 650 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – ООО «Активрэйл»),

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Майнинг Пром» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: выводы суда о том, что в рамках исполнительных производств ООО «Антрацит Трейд» зачло стоимость проданного угля в размере 1 222 375 руб. не соответствует фактически взысканным с ООО «Майнинг Пром» денежным средствам в рамках исполнительных производств; фактическая задолженность за поставленный уголь составила 970 755 руб. 46 коп. (1 501 775 руб. - 531 019,54 руб.); суд первой инстанции не дал оценки платежным документам, имеющимся в материалах дела, постановлению судебного пристава от 07.02.2022 об отказе в зачете обязательств, не учел, что с ООО «Майнинг Пром» взысканы и денежные средства за поставку угля и реализован сам спорный уголь, за который производились взыскания; судом не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании бухгалтерской отчётности (книг покупок и продаж по НДС); бездействия ответчика свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение возвращать спорный уголь по решению суда, оплачивать его дорогостоящее хранение; ООО «Майнинг Пром» и ООО «Антрацит Трейд» подписана УПД № 51 от 01.07.2019 о передачи угля марки Т на сумму 1 501 775 руб., где грузополучатель - ООО «УглеМет», в связи с чем, оснований для одностороннего уменьшения стоимости проданного угля на момент реализации угля - октябрь 2021 г. у ответчика не имелось, последний день ответа на претензию был 12.10.2021, не дожидаясь ответа на вышеуказанную претензию, ответчик продал на основании УПД № 03-121021 от 12.10.2021 уголь марки Т, тем самым повторно злоупотребил своими правами.

ООО «Антрацит Трейд» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом (копия письма от 05.08.2022, копия письма от 03.08.2022), представленные ответчиком (УПД на услуги по хранению угля марки Т в количестве 349,25 тонн за период 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021, платежное поручение от 30.08.2022), представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области по запросу суда первоначально поданные книги покупок и книги продаж, являющиеся приложением к налоговым декларациям НДС ООО «УглеМет» за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Майнинг Пром» (поставщик) и ООО «Антрацит Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 22/04 от 22.04.2019, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки товара, в которой согласован предмет поставки - уголь марки Т, его количество - 350 тонн, качественные характеристики, стоимость - 4 300 руб. за 1 тонну, общая сумма 1 505 000 руб., включая НДС 20%, срок поставки - июнь 2019 года, грузополучатель - ООО «УглеМет».

При приемке угля, отгруженного истцом, грузополучателем совместно с покупателем на станции назначения выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в Спецификации.

Поставщику 19.07.2019 направлена письменная претензия от 17.07.2019 № 17/07 с требованием об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований по уценке - о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов по доставке, хранению и других расходов, а также вывозе товара со склада грузополучателя.

Товар, непринятый покупателем, 12.08.2019 передан на хранение третьему лицу - ООО «УглеМет» по договору ответственного хранения б/н от 01.10.2018, о чем подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 46 от 12.08.2019 (т.1 л.д. 43), в котором отражены сведения о наименовании товара, принятого на хранение, его количество, стоимость, а также место хранения (склад по адресу: Ростовская область, Новошахтинск, Привокзальная 51Б).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019 удовлетворены требования ООО «Антрацит Трейд» о взыскании с ООО «Майнинг Пром» денежных средств в размере 1 505 000 руб. стоимости некачественного товара, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. расходов по доставке, 41 012,93 руб. судебных расходов, 39 766,30 руб. расходов по экспертизе, а также об обязании ООО «Майнинг Пром» вывезти некачественный уголь в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя ООО «УглеМет», расположенного по адресу: <...> Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-7936/2021 с ООО «Майнинг Пром» взыскано 1 302 353 руб. 25 коп. убытков, понесенных ООО «Антрацит Трейд» в связи с хранением некачественного товара в период с 12.08.2019 по 28.02.2021.

В отсутствие действий со стороны истца по вывозу товара, 12.10.2021 спорный товар реализован ООО «Антрацит Трейд» в пользу ООО «УглеМет».

Ссылаясь на то, что ООО «Антрацит Трейд» намеренно препятствуя исполнению судебного акта по делу А53-33214/2019 по возврату товара, действовало как покупатель, фактически принявший товар и в последующем реализовавший уголь первоначальному грузополучателю по договору поставки от 10.08.2018 (ООО «УглеМет»), письмом № 163 от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 62-64) ООО «Майнинг Пром» требовало у ООО «Антрацит Трейд» оплатить незаконно проданный уголь.

Поскольку требования истца не удовлетворено ответчиком, ООО «Майнинг Пром» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного угля, а также расходов на его доставку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-33214/2019, что недопустимо.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Решением от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал ООО «Майнинг Пром» вывезти некачественный уголь в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя ООО «УглеМет», расположенного по адресу: <...> Б.

Согласно положениям статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что покупатель ООО «Антрацит Трейд» отказался от получения некачественного угля и передал его на хранение третьему лицу - ООО «УглеМет», о чем уведомил поставщика (т.2 л.д. 123).

При этом поставщик в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.

Так, в ходе рассмотрения дела № А53-33214/2019 установлено, что 19.07.2019 ООО «Майнинг Пром» на электронную почту, указанную в п. 11 договора поставки, направлена письменная претензия от 17.07.2019 № 17/07, в которой содержались требования об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований по уценке - о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов истца по доставке, хранению и других расходов, и вывозе товара со склада грузополучателя (ООО «УглеМет»). Оригинал претензии был направлен ответчику почтой 08.08.2019. Вместе с претензией направлен акт о приеме-передаче ООО «УглеМет» товарно-материальных ценностей на хранение № 46 от 12.08.2019 (т.1 л.д. 43) по договору ответственного хранения б/н от 01.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с момента получения от ответчика претензии от 17.07.2019 № 17/07, а также вынесения арбитражным судом решения по делу № А53-33214/2019 ООО «Майнинг Пром» было достоверно известно о месте хранения спорного угля, а также наличии обязанности по его вывозу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-7936/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, с ООО «Майнинг Пром» взыскано 1 302 353 руб. 25 коп. убытков, понесенных ООО «Антрацит Трейд» в связи с хранением некачественного товара в период с 12.08.2019 по 28.02.2021.

Письмом от 17.09.2021 (т.2 л.д. 98) ООО «УглеМет» обратилось к ООО «Антрацит Трейд» с требованием об оплате услуг хранения спорного угля. Кроме того, указанным письмом третье лицо уведомило ответчика, что согласно ГОСТ Р 51586-2000 срок хранения каменных углей составляет от 6 до 18 месяцев, в то время, как товар хранителем принят более 24 месяцев назад, в связи с чем, ООО «УглеМет» просило ответчика обеспечить вывоз имущества, оформить акт о возврате товарно-материальных ценностей.

Претензией исх. № 29/09/21 от 29.09.2021 (т.2 л.д. 99-100) ООО «Антрацит Трейд» потребовало от ООО «Майнинг Пром забрать товар, принятый на ответственное хранение, или распорядиться им в течение 5 календарных дней с момента получения требования, с указанием, что в противном случае товар будет реализован.

Поскольку товар не вывезен ООО «Майнинг Пром», 12.10.2021 ООО «Антрацит Трейд» реализовало уголь в порядке статьи 514 ГК РФ в количестве 349,25 тн новому покупателю – ООО «УглеМет», о чем между ООО «Майнинг Пром» и ООО «УглеМет» подписаны спецификация № 16 от 12.10.2021 к договору поставки от 10.08.2018 (т.2 л.д. 108), УПД № 03-121021 от 12.10.2021 (т.2 л.д. 109), а также акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 30 от 11.10.2021 (т.1 л.д. 93-94).

Оплата за реализованный товар поступила на расчетный счет ООО «Антрацит Трейд» от покупателя платежным поручением № 1914 от 15.10.2021 (т.2 л.д.110).

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд не учел, что истцу не вручено уведомление от 17.11.2020. Вопреки указанным доводам, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, также в случаях, если извещение отправлено лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленным ответчиком кассовому чеку и описи вложений в почтовое отправление ((т.2 л.д. 124,125) уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Майнинг Пром» (Кемеровская область – Кузбасс, ул. ФИО3, 26), однако, было возвращено отправителю (согласно информации об отслеживании почтового оправления с идентификатором 34401152034559).

Доводы истца о том, что товар реализован ответчиком в последний день установленного в претензии от 29.09.2021 срока на ее добровольное удовлетворение мотивированно отклонены судом, со ссылкой на то, что ответ на указанную претензию направлен ответчику только 01.11.2021 (письмо № 163 от 01.11.2021), то есть значительно позже предоставленного срока, данное письмо не содержало сведений о реальном намерении удовлетворить требования ООО «Антрацит Трейд» в добровольном порядке, действий по вывозу угля со склада третьего лица ООО «Майнинг Пром» не предпринималось, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о неоднократных попытка исполнить возложенную на него обязанность по вывозу угля, так же исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку направление писем (т.1 л.д. 44, 46, 57) о предоставлении доступа в целях проверки наличия товара на складе и проведения отбора проб не свидетельствует о действительном намерении вывезти хранимый товар, в том числе во исполнение решения суда, и не является достаточным действием для исполнения обязанности, возложенной на поставщика некачественного товара пунктом 2 ст. 514 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно, законно с учетом всех фактических обстоятельств сделаны выводы о последовательном поведении ООО «Антрацит Трейд» после приемки спорного угля, направленное на разрешения спора по качеству, состоявшиеся судебные акты по делам № А53-33214/2019 и № А53-7936/2021, в том числе, определяющие ООО «Антрацит Трейд» как ответственного хранителя угля по правилами ст.514 ГК РФ.

Отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора поставки № 22/04 от 22.04.2019 ответчик знал о том, что истцом будет поставлен уголь, не соответствующий согласованным условиям о его качестве, в связи с чем, вступив в сговор с ООО «Углемет», намеренно оформил документы о передаче продукции на ответственное хранение, длительное время хранил товар с целью инициирования продолжительных и затратных судебных процессов о взыскании понесенных убытков.

Напротив, действия ООО «Антрацит Трейд» с момента прибытия товара и до его реализации совершались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также требований законодательства.

Законная реализация товара, который не принят покупателем и возврат которой не обеспечен продавцом, не может нарушать права и имущественные интересы ООО «Майнинг Пром». Учитывая продажу угля по цене ниже, чем согласовано с истцом, а также частичный возврат полученной оплаты поставщику, ООО «Майнинг Пром» не обосновало, в чем выражалась выгода ответчика в совершении подобных действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. истребованы от налоговых органов первоначальные книги покупок и книги продаж, являющихся приложением к налоговым декларациям по НДС ООО «Антрацит Трейд» и ООО «Углемет» за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года.

Основанием для истребования истцом ООО «Майниг Пром» из налоговых органов налоговой декларации ООО «Антрацит Трейд» и ООО «УглеМет» явилась необходимость подтверждение реальности несения материальных затрат за услуги хранения угля. Как полагает истец, ООО «Антрацит Трейд» и ООО «УглеМет»» должны были в налоговых декларациях отразить исходящий и входящий НДС с детализацией в книгах покупок и продаж за 1 квартал 2021 г. расходы и доходы, связанные с хранением угля на сумму 1 302 353 руб. 25 коп. от 18.03.2021 г., реализацию и приобретение товара на основании УПД № 51 от 01.07.2019 г. у ООО «Майнинг Пром» угля марки Т на сумму 1 501 775 руб., реализацию спорного угля на основании УПД № 03-121021 от 12.10.2021 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области во исполнение определения суда от 23.08.2022 представила в суд копии книги покупок и продаж за период: 3 квартал 2019 года - 4 квартал 2021 года, которые содержат следующую информацию.

Книга продаж ООО «УглеМет» по контрагенту ООО «Антрацит Трейд» - Услуги по хранению угля:

- 20.10.2020 по УПД № 02-201020 по строке 66 в сумме 324 453,25 руб. в книге продаж за 4 квартал 2020 г.;

- 20.10.2020 по УПД № 03-201020 по строке 67 в сумме 628 650,00 руб. в книге продаж за 4 квартал 2020 г.;

-31.10.2020 по УПД № 02-311020 по строке 93 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 4 квартал 2020 г.;

- 30.11.2020 по УПД № 03-301120 по строке 144 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 4 квартал 2020 г.;

31.12.2020 по УПД № 02-311220 по строке 180 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 4 квартал 2020 г.;

31.01.2021 по УПД № 02-310121 по строке 118 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 1 квартал 2021 г.;

28.02.2021 по УПД № 03-280221 по строке 154 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 1 квартал 2021 г.;

Итого на сумму 1 302 353 руб. 25 коп., которая оплачена ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «УглеМет» за услуги по хранению угля марки Т платежным поручением № 485 от 18.03.2021 г.;

- 31.03.2021 по УПД № 03-310321 по строке 190 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 1 квартал 2021 г.;

-30.04.2021 по УПД № 02-300421 по строке 36 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 2 квартал 2021 г.;

Итого на сумму 139 700 руб., которая зачтена между ООО «Антрацит Трейд» и ООО «Углемет» на основании акта зачета взаимных требований от 04.05.2021.

- 31.05.2021 по УПД № 02-310521 по строке 79 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 2 квартал 2021 г.;

30.06.2021 по УПД № 02-300621 по строке 115 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 2 квартал 2021 г.;

-31.07.2021 по УПД № 02-310721 по строке 144 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 3 квартал 2021 г.;

- 31.08.2021 по УПД № 03-310821 по строке 176 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 3 квартал 2021 г.;

Итого на сумму 279 400,00 руб., которая оплачена ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «УглеМет» за услуги по хранению угля марки Т платежным поручением № 1863 от 24.09.2021 г.;

30.09.2021 по УПД № 02-300921 по строке 211 в сумме 69 850,00 руб. в книге продаж за 3 квартал 2021 г.;

12.10.2021 по УПД № 03-121021 по строке 12 в сумме 24 785,48 руб. в книге продаж за 4 квартал 2021.;

Итого, на сумму 94 635 руб. 48 коп., которая оплачена ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «УглеМет» за услуги по хранению угля марки Т платежным поручением № 1988 от 15.10.2021.

Таким образом, произведённые расходы ООО «Антрацит Трейд» по хранению угля марки Т в общей сумме 1 816 088 руб. 73 коп. подтверждены информацией, содержащейся в книге продаж ООО «УглеМет».

Также в Книге покупок ООО «УглеМет» по контрагенту ООО «Антрацит Трейд» отражена реализация спорного угля на основании УПД № 03-121021 от 12.10.2021: 12.10.2021 г. в сумме 1 222 375 руб. по строке 54 в книге покупок за 4 квартал 2021 г.

Произведённые расходы ООО «Углемет» по приобретению угля марки Т с уценкой в общей сумме 1 222 375 руб., подтверждённые первичными документами, подтверждены информацией, содержащейся в книге покупок ООО «УглеМет». Расходы по покупке угля отражены в том отчетном периоде (квартале), в котором фактически произведены.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что реализованный ответчиком уголь на сумму 1 222 375 руб. был зачтен в рамках исполнительных производств.

Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции правомерно указано, что имеющиеся между сторонами разногласия относительно суммы задолженности, фактически зачтенной судебным приставом-исполнителем, относятся к взаимоотношениям сторон в рамках исполнительных производств по делам № А53-33214/2019 и № А53-7936/2021 и не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не подлежат судебной оценке.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с приобщенными к материалам апелляционной жалобы истцом от 18.08.2022 документами судебного пристава-исполнителя следует, что расхождений между данными, предоставленными ответчиком в суд первой инстанции, и данными Межрайонного отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не выявлено.

Так, всего получено ООО «Антрацит Трейд» и всего перечислено ООО «Антрацит Трейд» в рамках исполнительных производств 3 185 436 руб. 48 коп., взыскано с ООО «Майнинг Пром» в размере 5 320 830 руб. 61 коп., возврат денежных средств должнику в размере 1 960 207 руб. 67 коп. Зачет в счет продажи угля составляет 706 305 руб. 97 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, между взыскателем и должником 13.10.2021 осуществлен зачет однородных требований - задолженности ООО «Антрацит Трейд» в сумме 1 222 375 руб. (оплата реализованного товара) за вычетом расходов в сумме 513 735 руб. 48 коп., на основании чего ответчик заявил о снижении задолженности должника по сводному исполнительному производству на сумму 708 639 руб. 60 коп.

Таким образом, переплата ООО «Майнинг Пром» в адрес ООО «Антрацит Трейд» составляет 2333 руб. 55 коп. Однако указанная переплата относится к взаимоотношениям в рамках исполнительных производств и не входят в предмет рассмотрения судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 30.08.2022 платежным поручением № 1742 ООО «Антрацит Трейд» произвело возврат переплаты по сводному исполнительному производству № 157994/20/42034-СД.

При этом истец в апелляционной жалобе ошибочно рассчитывает размер одностороннего зачета, вычисляя его как: 1 501 775 руб. - 706 305,97 руб. = 795 469,03 руб., в связи с тем, что истец в данном расчете использует стоимость некачественного товара (1 501 775 руб.), в то время, как следует учитывать стоимость реализации некачественного товара (1 222 375 руб.). Также истец не уменьшает стоимость реализации товара на сумму невзысканных судом расходов в размере 513 735 руб. 48 коп., которую понес ответчик за хранение некачественного товара за период с 01.03.2021 по 11.10.2021.

Таким образом, задолженность между ООО «Майнинг Пром» и ООО «Антрацит Трейд» погашены, стоимость реализованного угля за минусом расходов на его хранение в полном объеме - засчитана в рамках исполнительных производств.

Основания для повторного истребования у ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на Дону первоначально поданных книги покупок и книги продаж, являющихся приложением к налоговым декларациям НДС ООО «Антрацит-Трейд», ИНН <***>, за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, апелляционный суд не усматривает, поскольку зеркальные сведения в отношении с его контрагентом - ООО «УглеМет», представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, которые истцом не скомпрометированы.

Доводы истца о том, что такие сведения подтвердили бы то обстоятельство, что ООО «Антрацит Трейд» в собственном налоговом учете отразил спорную операцию с ООО «Майнинг Пром» в размере 1 501 775 руб., судом отклоняется, поскольку по ходатайству истца судом из налогового органа и запрошены сведения о первоначально поданных книги покупок и книги продаж, следовательно, поскольку первоначально спорная операция между сторонами состоялась (между сторонами подписана УПД) и лишь позднее покупатель заявил требования по качеству, следовательно логично, что в первоначально покупатель в книге покупок и отразил спорную операцию в сумме 1 501 775 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела разрешается гражданско-правовой спор, не связанный с уплатой сторонами налогов и сборов. Следовательно, не основанные на материалах дела предположения истца о необоснованных налоговых преференциях ответчика подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО6


СудьиА.В. Назаров


ФИО1