Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-39344/2022

349/2023-154511(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14630/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-39344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ашинская Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А7639344/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ашинская Сталь» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская Сталь», г.Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО ТД «Ашинская Сталь») 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Фонд ОСФР по Челябинской области) о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 084V2190001094 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 01.11.2019 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, общество, налогоплательщик, ООО «Ремстрой»), Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 18 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «Ашинская Сталь» (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующих должника лиц. В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Поскольку основанием для предъявления требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя основано на оспариваемом решении, ООО «Торговый Дом «Ашинская Сталь» вправе, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021, оспаривать такой ненормативный правовой акт в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом совместно с органами налоговой инспекции проведена совместная выездная проверка ООО «Ремстрой» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, Фондом вынесено решение от 01.11.2019 № 084V2190001094 о привлечении ООО «Ремстрой» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 1 859 406,41 рублей, пени в сумме 93 669,53 рублей, а также штраф по части 1 статьи 47 закона № 212-ФЗ в сумме 371 881,26 рублей.

Кроме того Фондом вынесено решение от 01.11.2019 № 1 о привлечении ООО «Ремстрой» к ответственности за совершение правонарушения в сфере

законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в связи с представлением недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета в виде штрафа в сумме 46 500 рублей.

ООО «Ремстрой» обязательства по оплате задолженности, пени и штрафов по данным решениям перед Фондом не были исполнены.

18.02.2021 Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-5150/2021 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком до 27.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Требования уполномоченного органа, основанные, в том числе на решениях от 01.11.2019 № 084V2190001094, от 01.11.2019 № 1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой».

Конкурсный управляющий ФИО3 22.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Ашинская Сталь», ООО «Ремстрой Плюс» по обязательствам ООО «Ремстрой» в размере 35 178 760,61 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество «Ремстрой» не оспаривало названное решение Фонда в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 49-п), ООО «ТД «Ашинская Сталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

С 01.01.2017 законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов регулируются налоговым законодательством.

Статья 9 НК РФ определяет участников отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов плательщиками страховых взносов, 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам (плательщикам страховых взносов).

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками страховых взносов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Между тем, положения статей 137,138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового

акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона 5 о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о проверке законности решения инспекции контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных

требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

Учитывая, что ООО «ТД «Ашинская Сталь» не является участником налоговых правоотношений, а также отношений по уплате страховых взносов, в рамках которых приняты оспариваемые решения инспекции, оно не наделено правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решений Фонда о привлечении иного юридического лица к ответственности за нарушения в сфере обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае право на обжалование решений Фонда имеет само общество ООО «Ремстрой», как плательщик страховых взносов и участник правоотношений по уплате страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ТД «Ашинская Сталь» не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов как плательщика страховых взносов. Заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Тот факт, что ООО «ТД «Ашинская Сталь» пропущен срок на обжалование определения суда в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстрой» о включении в реестр задолженности перед налоговым органом не является основанием для вывода о возникновении такого права на обжалование решения инспекции вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-39344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ашинская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев