Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А65-12133/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6261/2025, 11АП-6264/2025)

Дело №А65-12133/2023
г. Самара
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ООО «СМУ №7» - ФИО1 представитель по доверенности от 02.09.2024,

после перерыва в судебное заседание явился:

от ООО «СМУ №7» - ФИО1 представитель по доверенности от 02.09.2024,

в судебное заседание после перерыва с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля – 07 августа 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СпецТехСнаб» ФИО2, ООО «СМУ №7» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-12133/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стандарт Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТехСнаб», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 в отношении ООО «СпецТехСнаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТехСнаб», г.Казань (вх.3391) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крафтпайп».

Конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просил признать недействительной сделкой (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.04.2023, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани) передачу судебным приставом-исполнителем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN; 2019 г.в. VIN <***> взыскателю – ООО «Строительно-монтажное управление №7» (далее - ООО «СМУ №7») (ИНН <***>); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «СпецТехСнаб» денежных средств в размере 2 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 по 30.05.2024 года в размере 399 081,42 руб. с последующим процентов начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ООО «СМУ №7» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецТехСнаб» расходы за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделкой передача судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.04.2023 в пользу ООО «СМУ №7» транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 г.в., VIN <***>, являющегося имуществом должника ООО «СпецТехСнаб»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СМУ №7» перечислить в конкурсную массу ООО «СпецТехСнаб» денежные средства в размере 1 968 750 руб., восстановлено право требования ООО «СМУ №7» к ООО «СпецТехСнаб» в размере 1 968 750 руб.

С ООО «СМУ №7» в пользу ООО «СпецТехСнаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 285 301 руб. 48 коп. за период с 11.04.2023 по 30.05.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 31.05.2024, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Распределены судебные расходы, с ООО «СМУ №7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «СМУ №7» также не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 24.07.2025 - 07.08.2025 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.08.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала жалобу, с учетом доводов письменной позиции, просила заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 750 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с доводами апелляционной жалобы ООО «СМУ №7» не согласилась по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ООО «СМУ №7» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, по основаниям указанным в письменных пояснений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, ссылалось на то, что, подавая на исполнение исполнительный лист и принимая предложение пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, ответчик действовал добросовестно и открыто реализовывал свое право на исполнение вступившего в законную силу решения суда, кроме того ООО «СМУ №7» не знало и не могло знать о наличии у ООО «СпецТехСнаб» других задолженностей, также указал, что принимая последствия недействительности сделки не учтено, что ООО «СМУ №7» внесло на расчетный счет Управления ФССП 866 541,26 руб. (платежное поручение №1538 от 24.04.2023), которые перечислены на счет должника и направлены на погашение требования кредитора ФНС России, следовательно в указанной части права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены, также полагал незаконным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Стандарт групп» поступил отзыв, в котором поддержаны доводы конкурсного управляющего должника, приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 в рамках дела №А65-12133/2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу №А65-13392/2020 с должника в пользу ООО «СМУ №7» взыскана задолженность в размере 1 414 292,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.09.2020 в размере 56 284,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 414 292,78 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 557 руб. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №105709/21/16060-ИП от 21.01.2021.

В ходе мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения решения суда в адрес взыскателя ООО «СМУ №7» со счета УФК по РТ (ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ) произведены следующие перечисления в счет погашения задолженности ООО «СпецТехСнаб»: 19.03.2021 в размере 391 125,24 руб.; 23.03.2021 в размере 3500,00 руб.; 25.03.2021 в размере 1 300 руб.

Итого судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя ООО «СМУ №7» в ходе принудительного взыскания было перечислено всего 395 925 руб. 21 коп.

В последующем, в рамках исполнительного производства, 25.04.2022 судебным приставом - исполнителем арестован автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; 2019 г.в. В547НА716; VIN <***>, который является имуществом ООО «СпецТехСнаб».

В связи с тем, что имущество, не реализованное в принудительном порядке, взыскателю (ООО «СМУ №7) направлено предложение оставить имущество за собой.

И.о. генерального директора ООО «СМУ №7» ФИО3 направил в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.04.2023, судебный пристав постановил передать взыскателю ООО «СМУ №7», не реализованное в судебном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; 2019 г.в., В547НА716; VIN <***>, стоимостью 1 968 750 рублей.

10.04.2023 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому представитель по доверенности №2/2023 ООО «СМУ №7» ФИО4 принял спорный автомобиль.

За переданное имущество в счет погашения задолженности взыскатель в лице ООО «СМУ №7» по требованию судебного пристава-исполнителя перечислил на счет УФК по РТ (ОСП №2 по Советскому району г. Казани) 24.04.2023 платежным поручением №1538 от 866 541,26 руб., из расчета: 1414292,78 (основной долг+56284,20 проценты+ 27 557 госпошлина - 391 125,24 - 3 500 - 1 300 (частичное погашение)) - 1 968 750 руб. - стоимость автомобиля = 866 541,26 руб.

ООО «СМУ №7» принят автомобиль стоимостью 1 968 750,00 руб., имея кредиторскую задолженность 1 102 208,74 руб.

В последующем спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу ООО «Крафтпайп» на основании договора купли-продажи от 27.11.2023 №61/2023-К.

Согласно заключению о рыночной стоимости №К-4780/24-Э от 14.05.2024 ООО «Кристалл-ОТК» стоимость автомобиля по состоянию на 10.04.2023 составляет 2 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника содержит в себе признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 750 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указывал, что ООО «СМУ №7» своими действиями не причинило ущерб другим кредиторам, так как они не были лишены права и возможности оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. Оспариваемая сделка (оставление кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника) совершена 10.04.2023, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2023). При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника. Отсутствие заинтересованности, аффилированности ООО «СМУ №7» по отношению к должнику в лице ООО «СпецТехСнаб» исключает презумпцию того, что ООО «СМУ №7» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Бремя доказывания осведомленности ООО «СМУ №7» о наличии у ООО «СпецТехСнаб» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на управляющем должника. Суждение заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника основано на установленном факте наличия просроченной задолженности должника перед несколькими кредиторами.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 10.04.2023, заявление о банкротстве должника принято 10.05.2023, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ООО «Стандарт Групп», ООО «Гольфстрим», АО «Транснефть Прикамье», ООО «Автоград-Ойл» (в настоящее время ООО «Салават-Ойл Волга», ООО «Веха-Регион», ООО «Доринг», ООО «НПО Промтехэскпорт», ООО «АСК «Белагро-Сервис», ООО «Казань-Шинторг»), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, направленному ОСП №2 по Советскому району г. Казани в адрес ответчика ООО «СМУ №7», следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО5, рассмотрев исполнительные производства № №136346/21/16060-ИП, И0523/21/16060-ИП, 105709/21/16060-ИП,105586/21/16060-ИП, 104439/21/16060-ИП, 104419/21/16060-ИП, 99235/21/16060-ИП, 97029/21/16060-ИП, 83167/21/16060-ИП, 83164/21/16060-ИП, 82518/21/16060-ИП, 82459/21/16060-ИП, 81391/21/16060-ИП, 80128/21/16060-ИП, 73465/21/16060-ИП, 68238/21/16060-ИП, 67217/21/16060-ИП, 61064/21/16060-ИП, 59737/21/16060-ИП, 58806/21/16060-ИП, 55354/21/16060-ИП, 51326/21/16060-ИП, 51323/21/16060-ИП, 47030/21/16060-ИП, 46416/21/16060-ИП, 42850/21/16060-ИП, 37213/21/16060-ИП, предложила оставить имущество должника (спорное транспортное средство) по цене на 25% ниже его стоимости 2 625 000 руб., указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не реализовано в принудительном порядке. Стоимость указанного транспортного средства, исходя из предложения, составила 1 968 750 рублей, что соответствует части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно предложению, направленному в адрес ответчика, взыскателями по исполнительным производствам, помимо государственных органов, являются ООО «СтандартГрупп», АО «Транснефть Прикамье», ООО «Веха-Регион», ООО «АСК «Белагро-Сервис». Требования указанных взыскателей включены в реестр требований кредиторов должника.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СМУ №7» в счет погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений указанных статей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение должником в процедуре банкротства перед кредитором обязательств любого характера может осуществляться исключительно в установленном перечисленными положениями порядке, предполагающем, что распределение имущества должника, причитающегося для расчетов с кредиторами, происходит по сформированному реестру в строгой очередности. Индивидуальное же удовлетворение требований отдельного кредитора создает для последнего незаконное предпочтение перед иными кредиторами.

В рассматриваемой ситуации кредитор ООО «СМУ №7» получил удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда области о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате ее совершения ООО «СМУ №7» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку при отсутствии спорной передачи имущества, требования ответчика были бы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и удовлетворялись наравне с другими кредиторами за счет реализованного имущества должника, в том числе, спорного транспортного средства. Сама по себе передача имущества должника судебным приставом-исполнителем ответчику в счет исполнения исполнительного документа не исключает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции верно отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм доводы ответчика о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в рамках исполнительного производства независимо от их соответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ №7» предъявляя исполнительный лист и принимая предложение от пристава-исполнителя, добросовестно и открыто реализовывал свое право на исполнение вступившего в законную силу решения суда, апелляционной коллегией также отклоняются в силу несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ №7» не знало и не могло знать о наличии других задолженностей у ООО «СпецТехСнаб», подлежит отклонению с учетом приведенных выше положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и признал сделку по передаче 10.04.2023 вышеуказанного нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя ООО «СМУ №7», недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего должника в части требования о взыскании с ответчика стоимости спорного транспортного средства в размере 2 750 000 руб., а также расходов за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия возможности для возврата отчужденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, спорный автомобиль отчужден ООО «СМУ №7» третьему лицу ООО «Крафтпайп» на основании договора купли-продажи от 27.11.2023 №61/2023-К.

В постановлении пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю определен размер имущества равный 1 968 750 рублей, указанная стоимость автомобиля на двадцать пять процентов ниже его стоимости (2 625 000 рублей), указанной в отчете об оценке №323-06/671 от 08.06.2022, заказчиком которого являлось УФССП по РТ.

При этом представленное в материалы спора конкурсным управляющим заключение №К-4780/24-Э от 14.05.2024 о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 750 000 рублей по состоянию на 10.04.2023, обоснованно не принято судом первой инстанции, в качестве определения рыночной стоимости имущества, поскольку указанный документ не учитывает фактическое состояние отчужденного имущества и в отличие от отчета об оценке №323-06/671 от 08.06.2022, составлен без осмотра предмета оценки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключив, что задолженность должника перед ООО «СМУ №7» установлена в общем размере 1 102 208,74 руб., имущество должника, полученное ответчиком, оценено в рамках исполнительного производства на сумму 1 968 750 руб., при этом разница на сумму 866 541,26 руб. возмещена ответчиком при передаче ему транспортного средства, которая пошла на погашение кредиторов, и не возвращена ответчику, принимая во внимание отчуждение имущества ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ООО «СМУ №7» в пользу ООО «СпецТехСнаб» денежных средств в сумме 1 968 750 руб. (без учета погашения в размере 866 541,26 руб., денежные средства направлены на расчет с кредитором ФНС России, что подтверждается вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024), восстановление задолженности ООО «СпецТехСнаб» перед ООО «СМУ №7» на сумму 1 968 750 руб. (со значительным превышением требования кредитора - 1 102 208,74), а также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу №А65-12133/2023 в части применения последствий недействительности сделки, в силу ст. 269 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в виде взыскания с ООО «СМУ №7» в конкурсную массу ООО «СпецТехСнаб» денежных средств в размере 1 102 208,74 руб., восстановления права требования ООО «СМУ №7» к ООО «СпецТехСнаб» в размере 1 102 208,74 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 29.1 Постановления №63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15- 15704(2)).

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307- ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент, с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 Постановления №63, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника, а также о наличии задолженности перед другими кредиторами, исходя из текста предложения судебного пристава – исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательном получении удовлетворения своего требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения сделки.

Поскольку судебной коллегией в данном обособленном споре с учетом установленных обстоятельств, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СМУ №7» перечислить в конкурсную массу ООО «СпецТехСнаб» денежные средства в размере 1 102 208,74 рублей, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению на эту сумму и составляют 159 726,61 руб.

Указанные проценты начислены с 11.04.2023 по 30.05.2024, а также подлежат начислению за период с 31.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения (абзац второй пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка заявителя жалобы ООО «СМУ №7» на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу № А65-12133/2023 подлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу № А65-12133/2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзацы 3,4,5 в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» денежных средств в размере 1 102 208,74 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» в размере 1 102 208,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 726 руб. 61 коп. за период с 11.04.2023 по 30.05.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.05.2024, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу № А65-12133/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев