Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А51-14280/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14280/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1671/2022

на решение от 27.01.2022 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-14280/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2008)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600025392, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.03.2018)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004), администрация Спасского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2002), нотариус Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО3 (692582, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на земельную долю,

при участии от истца: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия на 3 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее – ООО «Мерси Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на земельную долю (земельная доля общей площадью 6, 8 га, в том числе пашни 4, 8 га, пастбищно-сенокосные угодья 2га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:020801:37 (земельный массив колхоза «Россия») (далее – спорный земельный участок), регистрационная запись от 07.07.2020 № 25:16:020801:37-25/004/2020-51.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Спасского муниципального района Приморского края, нотариус Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на дату приобретения по договору дарения от 30.06.2020 права собственности на первую земельную долю глава КФХ Тарана Н.П. статусом дольщика не обладал, соответственно, на него как на приобретателя распространялось ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 и статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил неразрешенным вопрос о законности возникновения у ответчика статуса долевого собственника в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

К судебному заседанию через канцелярию суда от главы КФХ ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64141169 ООО «Мерси трейд» обладает правом собственности на земельную долю (7/311, площадью 6,8 га, в том числе: пашни 4,8 га, пастбищно-сенокосные угодья 2,0 га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:020801:37 (земельный массив колхоза «Россия») (правообладатель 1.1).

В соответствии с этой же выпиской в реестре содержатся записи от 07.07.2020 № 25:16:020801:37-25/004/2020-51, от 15.10.2020 № 25:16:020801:37-25/066/2020-5, от 11.11.2020 № 25:16:020801:37-25/066/2020-9, о праве собственности Тарана Н.П. на три земельные доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок (правообладатель 1.3,1.4,1.5).

Как следует из отзыва на иск, представленного в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись о праве собственности Тарана Н.П. № 25:16:020801:37-25/004/2020-51 от 07.07.2020, в отношении которой заявлен настоящий иск, внесена в реестр на основании договора дарения земельной доли от 30.06.2020 (удостоверен за номером 25/49-н/25-2020-1-1006 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариус Пограничного нотариального округа Приморского края), на основании которого ФИО5 подарил Тарану Н.П. земельную долю общей площадью 6, 8 га в спорном земельном участке (далее – первая земельная доля).

Истец полагает, что первая земельная доля приобретена Тараном Н.П. незаконно, поскольку при ее приобретения были нарушены требования, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 и статьей 12 Закона № 101-ФЗ, следовательно, в связи с незаконностью сделки по регистрации первичного права Тарана Н.П. (сделка дарения без подтверждения фактического использования земельного участка) в общей долевой собственности на земельный участок 25:16:020801:37, все последующие сделки Тарана Н.П. по приобретению и продаже земельных долей, формирования из земельных долей земельных участков с последующей продажей земельных участков, также являются незаконными.

Полагая, что право собственности Тарана Н.П. на первую земельную долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим ввиду незаконности самого факта возникновения права собственности на земельную долю, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Мерси трейд», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Заявляя требование, направленное на оспаривание права собственности ответчика, истец должен доказать, какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРН соответствующей записи, и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рамках рассматриваемого иска ООО «Мерси Трейд» просит признать отсутствующим право собственности главы КФХ Тарана Н.П. на земельную долю (земельная доля общей площадью 6, 8 га, в том числе пашни 4, 8 га, пастбищно-сенокосные угодья 2га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:020801:37 (земельный массив колхоза «Россия») (далее – спорный земельный участок), регистрационная запись от 07.07.2020 № 25:16:020801:37-25/004/2020-51.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 22.10.2021 № 99/2021/425869297 (электронное приложение к дополнительному отзыву ответчика вх. № 197427 от 18.11.2021, л.д. 84-86) 07.10.2021 в ЕГРН внесена запись № 25:16:020801:37-25/066/2021-23 о прекращении права Тарана Н.П. на названную земельную долю, о котором в реестр 07.07.2020 была внесена регистрационная запись, в отношении которой предъявлен рассматриваемый иск.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такие действия противоречили бы основополагающим принципам арбитражного судопроизводства равноправия сторон и состязательности.

Истцом после представления ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.10.2021 № 99/2021/425869297 не был изменен предмет заявленных требований, общество настаивало на удовлетворении первоначально заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения оспариваемое право ответчика на земельную долю прекратилось, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При избрании истцом способа защиты права, не способному привести к восстановлению нарушенного права истца, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки оснований возникновения оспариваемого права как не влияющие на правильность итогового вывода суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-14280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына