Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-44148/2023

566/2024-1078(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25836/2023

Дело № А41-44148/23
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-44148/23, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор»,

при участии в заседании: от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от ООО «Транспортные технологии» - извещено, представитель не явился; от ООО «ППО» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ответчик, ООО «Транспортные технологии») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 188 320 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее – ООО «ППО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-44148/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.11.2022 по железнодорожной транспортной накладной ЭЭ484195 со станции Камышта Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «Транспортные технологии» (грузоотправитель) до станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) отправлен груз – порожний вагон № 52819349.

Грузоотправителем внесены данные в железнодорожную накладную ЭЭ484195, согласно которой масса груза в вагоне № 52819349 указана 0 кг.

По прибытию на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске 27.11.2022 при взвешивании вагона № 52819349 на вагонных весах ВЕСТА-СД, заводской номер 181101 (в статике) оказалось, что его вес составляет брутто 92600 кг, тара 24000 кг, нетто 68600 кг. По в транспортной железнодорожной накладной значится масса груза 0 кг, брутто 24000 кг, тара 24000 кг грузоподъемность вагона 69,5 т.

По факту обнаружения груза в вагоне, недостоверности указанных в транспортной накладной № ЭЭ484195 сведений о массе груза составлен коммерческий акт № ЗСБ2209093/1 от 27.11.2022, а также акты общей формы № 1/5168 от 27.11.2022, № 1/5145 от 25.11.2022.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Транспортные технологии» направлено требование об оплате штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 188 320 руб., в связи с отказом ответчика оплатить задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияю-

щих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из материалов дела, истцом представлен коммерческий акт № ЗСБ2209093/1 от 27.11.2022, а также акты общей формы № 1/5168 от 27.11.2022, № 1/5145 от 25.11.2022, согласно которым превышение массы по спорному вагону составила 68 600 кг. В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне № 52819349 произошло занижение стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 98 УЖТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом данной перевозки является порожний вагон, при этом погрузка груза в данный вагон на станции отправления не производилась, в связи с чем истцом в пути следования в процессе взвешивания вагона были обнаружены лишь остатки ранее перевозимого груза, что, по мнению третьего лица, препятствует возложению на ответчика ответственности на основании статьи 98 УЖТ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, истцом 22.11.2022 принят к перевозке порожний вагон № 52819349, оформленный по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ484195.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ484195, иных документов, представленных в материалы дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле, грузоподъемность спорного вагона составляет 69 500 кг.

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно коммерческому акту № ЗСБ2209093/1 от 27.11.2022, а также актам общей формы № 1/5168 от 27.11.2022, № 1/5145 от 25.11.2022, истцом при взвешивании вагона № 52819349 обнаружен груз массой 68600 кг.

Учитывая грузоподъемность спорного вагона (69 500 кг.), принимая во внимание недопустимость превышения грузоподъемности вагона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленный груз массой 68 600 кг. не является остатками ранее перевозимого груза, поскольку составляет 98,7 % от грузоподъемности вагона и, соответственно, образуют груженый вагон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе произошло по вине иных лиц, в частности истца, который не проверил отсутствие в порожнем вагоне остатков ранее перевозимого груза, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действия истца по приемке вагона к перевозке осуществляются после предоставления грузоотправителем железнодорожной транспортной накладной, в связи с чем действия истца, осуществляемые при приемке вагона к перевозке, не влияют на действи-

тельность ранее отраженных в железнодорожной транспортной накладной сведений.

Кроме того, то обстоятельство, что истец мог обнаружить спорный груз при приемке вагона к перевозке, не умаляют факта совершения ответчиком действий, влекущих наложение штрафа.

Апелляционный суд также исходит из того, что отражение ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений, не соответствующих действительности, учитывая при этом правовую позицию, согласно которой предъявление к перевозке порожнего вагона, который в действительности не является таковым, и последующее выявление при взвешивании «остатков ранее перевозимого груза» массой 98,7 % от полной загрузки вагона препятствует возложению ответственности на основании статьи 98 УЖТ, свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на освобождение от уплаты провозной платы за фактически перевозимый груз.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что перевозчиком соблюдены все необходимые при приемке вагона к перевозке действия.

Спорный вагон является полувагоном, то есть относится к вагонам открытого типа, что подтверждается коммерческим актом от 27.11.2022 № ЗСБ2209093/1.

Согласно пункту 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В рассматриваемом случае, истцом осуществлены действия в соответствии с пунктом 80.6 вышеуказанных Правил.

Согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком и третьим лицом, полувагоны были накрыты материалом, закрепленным увязками. Данное обстоятельство также нашло отражение в коммерческом акте от 27.11.2022 № ЗСБ2209093/1.

Поскольку полувагоны были накрыты материалом, закрепленным увязками, визуального различия между ними не имелось, что препятствовало при визуальном осмотре обнаружить наличие груза.

Каких-либо дополнительных методов и способов «обнаружения груза в вагоне» нормативно не предусмотрено, и не являются обязанностью перевозчика.

При этом возможность при большей осмотрительности обнаружить груз в вагоне основана на домыслах и предположениях, и, более того, не свидетельствует о наличии вины истца и оснований для освобождения ответчика от вменяемой ответственности.

Как следует из расчета истца, размер провозной платы составляет 37 664 руб. в связи с чем, штраф на основании статьи 98 УЖТ составил 188 320 руб. (5х37 664).

Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-44148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова