Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-17727/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-17727/2020
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ КОМПАНИЯ «БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ» (143405, <...>, помещение 1.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику - акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019 в соответствии с Уведомлением от 26.05.2020 исх. №873, заявленного на основании п. 24.2.2 данного договора;

- о переквалификации основания одностороннего отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий расторжения договора генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 99 819 279 руб. 86 коп. по договору генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Акционерное общество «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» (121170, <...> а пом. III 1 этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, доверенность №01-08-114 (л.д. 186 том 1), ФИО3, доверенность №01-08-113 (л.д. 158 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ КОМПАНИЯ «БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (далее-ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019 в соответствии с Уведомлением от 26.05.2020 исх. №873, заявленного на основании п. 24.2.2 данного договора.

Истец также заявил требование о переквалификации основания одностороннего отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий расторжения договора генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявил требование о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 99 819 279, 86 руб. по договору генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 ноября 2020 года (л.д. 164-167 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца, в связи с болезнью представителя, на срок до 17 декабря 2020 года (письменное ходатайство, л.д. 186 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 января 2021 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 103-104 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 января 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество «СТРОЙПАНЕЛЬСЕРВИС» (л.д. 216-219 том 4).

Определением арбитражного суда от 25 января 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания от 24 января 2021 года).

Определением арбитражного суда от 25 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 марта 2021 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 29 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 32-38, л.д. 167-170, 174-181 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 166-171 том 4).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 167, 168, 169, 309, 314, 401, 421, 450.1, 715, 717, пункт 1 статьи 718, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Истец также отметил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года №305-ЭС-16-2157.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02 декабря 2019 года между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор генерального подряда №04-05-213 (л.д. 66-108 том 1).

Истец отметил то, что стороны согласовали существенные условия договора. Так, срок начала выполнения работ - с момента (даты) подписания контракта, срок окончания выполнения работ - до 31 августа 2020 года (пункт 3.2, л.д. 71 том 1). Цена работ согласована в размере 333 000 000, 00 руб., является твердой (Раздел 4 договора, л.д. 71 том 1).

Истец ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные ответчиком работы по договору в согласованные сроки.

При этом истец ссылается на вину кредитора, на то, что не имел возможности начать выполнять заказанные работы по договору.

Так, по мнению истца, ответчик не предоставил истцу для целей выполнения работ земельный участок. При этом истец отметил то, что ответчик нарушил срок для передачи строительной площадки на 34 дня. Кроме того, переданная истцу строительная площадка, имела недостатки, что не позволило истцу начать и завершить строительные работы в согласованные сроки.

По мнению истца, строительная площадка имела недостатки в части отклонения лестничного марша. Так, истец указал на наличие затопления водой дренажей (льдом), также на наличие льда в техническом подполье конструктива зданий, на превышение допустимого отклонения пилонов, смещение свай под пандус входной группы.

Истец также отметил то, что ответчик был обязан предупредить истца о наличии препятствий в продолжение строительных работ, передать истцу проектную документацию, с необходимыми изменениями, учитывая допущенные отклонения иными подрядчиками (основание иска).

По мнению истца, ответчик не передал исходные данные (проектную документацию), в сроки, согласованные сторонами. В дальнейшем, неоднократно вносил изменения в проектную документацию (4 раза), в том числе, 23 марта 2020 года. По расчету истца внесение изменений в проектную документацию привело к нарушению срока выполнения работ на 106 дней (расчет истца - основание иска, оборот л.д. 09 том 1).

Истец отметил то, что ответчик не согласовал в разумные сроки с истцом график производства работ, что также является нарушением условий договора (пункт 9.1.4). Вместе с тем, в дальнейшем, ответчик заявил истцу о нарушении графика производства работ. При этом истец отметил то, что ответчик не утвердил график производства работ, который был предоставлен истцом, от 03 февраля 2020 года, от 28 февраля 2020 года (письма ответчика от 03 февраля 2020 года №163, от 05 февраля 2020 года).

Истец ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ (письмо технического заказчика от 13 февраля 2020 года №47.П). Таким образом, по мнению истца, на основании пункта 14.1 договора, истец имел право изменить фактические сроки выполнения работ, так как, фактически были изменены объемы работ, подлежащие выполнению. При этом истец отметил то, что ответчик уведомил истца о том, что не имеет претензий к сроку, к качеству работ, подлежащих выполнению (письмо от 13 декабря 2019 года №1864).

Истец ссылается на то, что ответчик, учитывая эти обстоятельства, принял выполненные истцом работы за период с февраля 2020 года по март 2020 года (оборот л.д. 10 том 1).

Кроме того, истец ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы, так как, приостановил их выполнения, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Истец отметил и то, что поставщики истца также не имели возможности исполнить принятые на себя обязательства перед истцом. На территории Пермского края приостановлена деятельность всех организаций до 15 июня 2020 года.

Истец ссылается на невозможность выполнения работ, в связи с иными обстоятельствами, указанными в основании иска, представил в материалы дела документ - таблицу «Просрочки заказчика по договору подряда от 02 декабря 2019 года №04-05-213» (л.д 109 том 1).

Истец отметил то, что приостановил выполнение работ в период с 29 марта 2020 года по 15 июня 2020 года (76 дней) (обстоятельства непреодолимой силы, пункт 14.1 договора).

По мнения истца, отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, подрядчик не допустил существенного нарушения условий договора, совершил все необходимые действия для исполнения договора.

Истец (подрядчик) ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (заказчика).

Как было указано выше, ответчик возражает по доводам истца, просит в удовлетворении иска отказать.

В качестве правового основания возражений на иск ответчик ссылается на пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 708, статьи 723, 716, 719, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации №434 от 03 апреля 2020 года.

Ответчик также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, 2018, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года. Истец ссылается и на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, Указ Губернатора Пермского края №23 от 29 марта 2020 года.

По мнению ответчика, отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке является законным, обоснованным (пункт 24.2.2. договора).

Ответчик ссылается на вину подрядчика, который нарушил согласованные сроки выполнения работ по договору, а именно, в срок до 31 августа 2020 года (пункты 3.3, 3.5 договора).

При этом ответчик отметил то, что заказчик не получил то, на что рассчитывал по условиям договора.

Ответчик отметил то, что истец (подрядчик) не согласовал с ответчиком график производства работ (пункт 10.216 договора).

При этом ответчик не бездействовал и уведомил истца о необходимости график согласовать (письмо заказчика №163 от 05 февраля 2020 года), и только 22 февраля 2020 года истец предоставил ответчику график производства работ, по условиям которого, предполагаемый срок окончание выполнения работ март 2021 года.

Ответчик ссылается на то, что стороны не достигли согласия изменить срок окончания выполнения работ по договору - 31 августа 2020 года на основании закона (письменный отзыв на иск, л.д. 32-38).

Ответчик отметил то, что на момент отказа от исполнения договора, истец (подрядчик) выполнил работы, стоимость которых, составила только 12 602 400, 45 руб. (3,7 %), тогда как, общая стоимость заказанных работ составила 333 000 000, 00 руб. (дополнительные письменные пояснения, л.д. 168 том 1).

Кроме того, ответчик отметил то, что при анализе графика производства работ, представленного истцом ответчику, истец предложил выполнить заказанные работы только по истечении 7 месяцев с ранее согласованного срока окончания выполнения работ по договору. При этом, как было указано выше, на момент отказа от исполнения договора истец выполнил только 3, 7 % от заказанного объема работ (дополнительные письменные пояснения, л.д. 168 том 1).

Ответчик также отметил то, что не уклонился от согласования с истцом графика производства работ. Более того, само по себе обстоятельство, связанное с отсутствием графика выполнения работ не могло явиться самостоятельным основанием для вывода о невозможности подрядчику выполнить заказанные работы в согласованный срок при наличии согласованных между сторонами исходных данных, определяющих содержание, объем работ, подлежащих выполнению (дополнительные письменные пояснения, л.д. 169 том 1).

При этом, как было указано выше, истец не представил ответчику график в согласованный срок, а именно, в срок до 22 декабря 2019 года (пункт 10.2.16 договора) (л.д. 170 том 1).

По мнению ответчика, истец существенно нарушил условия договора, соответственно, заказчик фактически утратил интерес к продолжению правоотношений сторон. Заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приводит к определенным в законе правовым последствиям. При этом ответчик отметил то, что договор был заключен с истцом по результатам конкурса на основании Федерального закона №223 - ФЗ (письменные доводы, л.д. 35 том 1). Таким образом, отказ от исполнения договора не может быть квалифицирован судом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неимущественное требование истца о прекращении обязательства по возврату ответчику денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей, является незаконным (письменные пояснения, л.д. 38 том 1).

Ответчик также оспаривает виновное поведение заказчика, на которое ссылается истец (подрядчик) в основании иска, заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом ответчик отметил то, что строительная площадка была передана истцу с задержкой на период 31 день (акт приема - передачи строительной площадки от 10 января 2020 года, пункт 9.1.9 договора). Таким образом, само по себе это обстоятельство не могло повлиять на невозможность выполнить работы в согласованный срок (письменные дополнительные пояснения, л.д. 168, 169 том 1).

Ответчик также отметил то, что исходные данные для целей выполнения работ не имели недостатки, о чем заказчик уведомил подрядчика после соответствующего обращения (письмо истца от 14 февраля 2020 года, исх. №62, письмо ответчика от 18 февраля 2020 года, исх. №236), №263 от 18 февраля 2020 года).

При этом ответчик отметил то, что расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по укреплению пилонов, были учтены в локальном сметном расчете, а именно, в составе непредвиденных затрат. Соответствующие исходные данные переданы истцу в составе проектной документации, о чем стороны оформили реестр. В проектную документацию также были внесены изменения до момента начала выполнения работ со стороны истца (подрядчика) (дополнительные письменные пояснения, л.д. 169 том 1).

Ответчик отметил и то, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы не должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, учитывая срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства. Разумность и добросовестность действий должника и т.д.

Ответчик ссылается на то, на основании пункта 2.18 договора Указа Губернатора Пермского края №23 от 29 марта 2020 года ограничительные меры не были распространены на организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства и реконструкции объектов, в том числе, производство и доставка строительных материалов и оборудования, и иные организации, обеспечивающие их деятельность. При этом ответчик отметил то, что строительная отрасль экономики не включена в перечень отраслей Российской экономики, наиболее пострадавшей в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации №434 от 03 апреля 2020 года).

Таким образом, введенные ограничения, с учетом указанных выше обстоятельств, не распространялись на деятельность истца, не могли повлиять на исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

При этом ответчик отметил то, что в этот период истец продолжал выполнять работы. Так, истец выполнил работы по устройству железобетонных прямолинейных стен, по опалубке стен. Истец выполнил работы и по устройству без балочных перекрытий, покрытий, по установке временных зданий и сооружений.

В обоснование возражений по иску, ответчик представил заключения специалистов, письменное ходатайство ответчика (л.д. 197-198 том 1, л.д. 02-187 том 2, л.д. 01-117 том 3, л.д. 118-198 том 3, л.д. 01-159 том 4).

Ответчик также представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечислению истцу денежных средств по договору. Ответчик представил договор об оказании услуг технического заказчика и осуществления строительного контроля от 10 октября 2017 года №01-07-95, дополнительное соглашение от 28 февраля 2019 года к договору №01-07-95 от 16 октября 2017 года (письменное ходатайство ответчика от 10 марта 2021 года).

Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 174-179 том 1, письменные пояснения от 29 марта 2021 года).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, стороны определили существенные условия договора, на иное не ссылаются.

По условиям договора стороны также установили право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (пункт 14.3 договора, л.д. 104 том 1).

Как было указано выше, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора является незаконным. Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как было указано выше, истец заявил ответчику о невозможности выполнить работы. Учитывая доводы истца (основание иска), истец заявил ответчику о том, что в ходе выполнения строительных работ обнаружил препятствия для выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись препятствия выполнить работы в согласованные сроки по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что истец продолжал выполнять работы без их приостановления, сдал эти работы ответчику, о чем стороны оформили соответствующие акты, что истец (подрядчик) не оспаривает.

Суд также не может сделать вывод о том, что согласованная между сторонами техническая документация по договору не учитывала необходимость выполнения тех работ, и применение тех материалов, на которые ссылается истец, а также о необходимости выполнения дополнительных работ (статьи 709, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на фактическое несогласование между сторонами исходных данных полностью, судом отклонена, так как, не подтверждена в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что истец (подрядчик) не приостановил выполнение работ, продолжал выполнять работы по договору, не заявил отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с нарушениями встречных обязательств со стороны заказчика, на которые ссылается , продолжил выполнять работы. Так, истец (подрядчик) выполнил на объекте работы, связанные с устройством железобетонных прямолинейных стен, по устройству опалубки, по устройству арматуры, а также иные работы, о чем стороны оформили акты формы №КС-2. На иное истец не ссылается.

Таким образом, суд делает вывод о том, что подрядчик имел возможность выполнить заказанные работы в соответствии с технической документацией, устанавливающей содержание, объем, работ, подлежащих выполнению, без внесения тех изменений, на которые ссылается истец в основание иска. Более того, внесение изменение в проектную документацию не могло повлиять на возможность выполнить работы по договору в согласованный срок. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не установил то, что у подрядчика имелись препятствия к надлежащему исполнению договора в согласованный срок, в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок.

При этом суд учитывает то, что истец (подрядчик) заявил об обстоятельствах, на которые ссылается в иске, только в период после заключения договора, что является неразумным, учитывая те доводы, на которые ссылается истец (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик (заказчик) ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств по договору, на существенное нарушение, допущенное истцом, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца. Ответчик (заказчик) отметил то, что истец (подрядчик), осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан заранее предусмотреть вероятные риски неисполнения обязательств и принять все необходимые меры для возможности исполнить принятые на себя обязательства. Ответчик ссылается и на то, что истец осуществляет деятельность в области строительства и на истца не могут быть распространены ограничительные меры. По мнению ответчика, в материалы дела доказательства о невозможности исполнения договора из-за распространения коронавирусной инфекции. Отказ от исполнения договора ответчик заявил на основании условий договора (часть 2 статьи 715, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по договору, о том, что сроки выполнения работы по согласию сторон продлены.

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение содержания, объема, цены работ, подлежащих выполнению, согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не имеет законного права изменить основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, а именно, изменить правовое основание для такого отказа.

Таким образом, договор является расторгнутым.

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

Как было указано выше, суд сделал вывод о существенном нарушении договора со стороны истца.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, га которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец заявил требование о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 99 819 279, 86 руб. по договору генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019. Таким образом, истец заявил неимущественное требование (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), на иное не ссылается (предмет иска), ходатайство об уточнении иска не заявил.

Как было указано выше, и не оспаривается со стороны истца, ответчик перечислил истцу денежные средства (авансовые платежи) на сумму 112 421 680, 31 руб. (письменные пояснения ответчика от 10 марта 2021 года). Ответчик ссылается на то, что стороны оформили акты выполненных работ по договору (принятый объем). Стоимость выполненных работ по расчету ответчика составляет 12 602 400, 45 руб., что также не оспорил истец (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая встречный характер основных обязательств заказчика и подрядчика, принимая во внимание выводы, которые сделал суд по настоящему делу, правовых оснований для прекращения обязательства по возврату авансового платежа в размере 99 819 279, 86 руб. по названному выше договору, у суда не имеется (статьи 309, 310, 328, 715, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, учитывая доводы возражений сторон по настоящему делу (предмет исследования), не может сделать вывод о том, что истец выполнил работы, подлежащие оплате до момента отказа от исполнения договора со стороны ответчика полностью, а также на сумму 99 819 279, 86 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы доказательства, опровергающие выводы специалиста (л.д. 23-25 - Раздел 3 заключения «Выводы»), не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании закона суд не имеет право выйти за пределы иска, учитывая предмет и основание иска. Встречный иск ответчик не заявил (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о невозможности выполнить работы, в связи с названными выше ограничениями, суд отклоняет, учитывая следующее.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 апреля 2020 года).

Возражая по доводам ответчика, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства по объективным причинам (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (GOVID) от 30 апреля 2020 года)).

При этом суд не может сделать вывод о том, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 15, 10, 309, 310, 328, 401, 406, 715, 716, 718, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №732570 от 27 июля 2020 года (л.д. 146 том 1). Государственная пошлина по иску рассчитывается на основании Налогового кодекса Российской Федерации (неимущественное требование) относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова