Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-73041/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37573/2019

Дело № А40-73041/19
г. Москва
20 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "СГ-транс" в лице Рязанского филиала по транспорту газа на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-73041/19, по исковому заявлению АО "СГтранс" в лице Рязанского филиала по транспорту газа к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "СГ-ТРАНС" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании в счет возмещения убытков  22 460,88 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы подлежащий применению.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «PH-транс» заключен договор аренды от 25.10.2012 № РНТ/207/2012, согласно которому АО «СГтранс» предоставило во временное владение и пользование АО «PH-транс» цистерну № 50882646.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В период действия договора аренды Вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности).

Как указывает истец в исковом заявлении, вагон № 50882646 отцеплен 29.12.2017 в текущий ремонт по неисправностям «трещины или излом боковины (рамы)», дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным деповским ремонтом вагона, виновным предприятием согласно акту рекламации от 16.01.2018 № 122 признано ООО «Техкомплекс».

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, удовлетворены требования АО «PH-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 22460,88 руб., который был оплачен платежным поручением № 4971 от 19.12.2018, из которых:- контрольные и регламентные операции - 3320,00 руб. - смена боковой рамы тележки - 3196,00 руб. - дефектоскопия БР - 5840,00 руб. - сборка-разборка торм.рыч.передачи - 23,42 руб. - регулировка торм.рыч.передачи - 62,42 руб. - подача-уборка ВЦ в депо ремонта - 8391,04 руб. - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.

Последний деповской ремонт вагона проводился в депо 30.03.2015, что подтверждается актом выполненных работ № БП000001450 от 30.03.2015, расчетно-дефектной ведомостью, справкой ВУ-36.

Согласно акту-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправности вагона, признано ООО «Техкомплекс».

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П.1 ст.722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Ст.397 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации.

Акт-рекламация формы ВУ-41М на вагон составлен 16.01.2018 г., претензия направлена 22.01.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Претензия получена ответчиком 08.02.2019г., исковое заявление направлено в суд только 18.03.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные в настоящем деле исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции в виду истечения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-73041/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                             В.Р. Валиев