Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-96238/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9922/2023

Дело № А41-96238/22
15 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-96238/22 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 06.10.2022г № КУВД-001/2022-26588562/6;

- обязать Управление Росреестра по Московской области поставить на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке сооружение: внутриквартальный проезд, протяженностью 286 метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> представленный по заявлению от 27.06.2022г. № КУВД-001/2022-26588562 в соответствии с дополнительно представленным пакетом документов 07.09.2022г. № КУВД-001/2022-26588562.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022г. заявителем с целью постановки на кадастровый учет сооружения: внутриквартальный проезд, протяженностью 286 метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> направлено заявление № MFC-0555/2022-1947571-1.

06.07.2022г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление № КУВЛ-001/2022-26588562/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в срок до 06.10.2022г.

07.09.2022г. заявителем во исполнение уведомления от 06.07.2022г. в адрес государственного органа направлено заявление о предоставлении дополнительных документов, в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 07.09.2022г.

08.09.2022г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление № КУВД-001/2022-26588562/4 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

06.10.2022г. Управлением Россреестра по Московской области вынесено уведомление № КУВД-001/2022-26588562/6 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителем не представлено заявление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости в бумажном виде, не представлена документация подтверждающая, что объект недвижимости, представленный к учету, является бесхозяйным (отсутствуют запросы Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ, Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Министерства имущественных отношений Московской области, Росимущества по Московской области, Росимущества по городу Москве и ответы на данные запросы, а также в связи с тем, что отсутствуют сведения о виде разрешенного использования объекта недвижимости.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило не предоставление документации подтверждающей, что объект недвижимости, представленный к учету, является бесхозяйным; кроме того, в технический план не включены: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, либо технический паспорт БТИ до 2013г., либо документы, подтверждающие отсутствие указанных документов, которые позволяют собрать технический план на основании декларации, отсутствует заявление «о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости в бумажном виде», отсутствуют сведения о виде разрешенного использования объекта недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем были представлены все необходимые документы для идентификации спорного объекта, как бесхозяйного, что также находит свое подтверждение, из представленного технического плана, в состав которого входят ответы на запросы от уполномоченных органов власти, в том числе из представленных описей многофункционального центра (МФЦ).

Заявление о принятии на учет бесхозяйной вещи по форме, установленной приказом 931, подано 07.09.2022г. с заявлением о принятии дополнительных документов, что подтверждается описью № MFC-0555/2022-3153343-1 от 07.09.2022г., а также заявлением с отметкой Многофункционального центра (МФЦ).

Кроме того, в состав представленного технического плана входят документы, подтверждающие принятие мер кадастровым инженером для получения всех перечисленных регистратором необходимых документов, а именно: запрос в Министерство имущественных отношений Московской области №155-01исх-8125Т от 27.10.2020г. Администрации Одинцовского городского округа Московской области, запрос №3.27/1661 от 29.10.2020г. Администрации Одинцовского городского округа Московской области в ТУ Росимущества, ответ ТУ Росимущества от 05.11.2020г. № 50- ЕП-10/10954, ответ Министерства имущественных отношений № 15ИСХ-32595 от 30.10.2020г., справки ГБУ Московской области «МОБТИ» №34.01-09/20-21 от 20.01.2021г., ответ № 7118/1484 от 07.09.2020г. (о разрешении на строительство, ввода в эксплуатацию, проектной, проектно-разрешительной и иной документации), справка БТИ №34.01-09/901-20 от 10.11.2020г. (об отсутствии регистрации права собственности на объект в БТИ), письмо БТИ, ОАО «Госкадастрсьемка-ВИСХАГИ», АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 34.01-09/20-21 от 20.01.2021г., письмо КУМИ Администрации Одинцовского городского округа об отсутствии разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, проектной, проектно-разрешительной и иной документации, об отсутствии регистрации права муниципальной собственности от 24.02.2021г. № 7-1.18/245/2, письмо КУМИ от 08.07.2022г.

Технический план был подготовлен на основании декларации, с подтверждением о принятии мер кадастровым инженером для получения разрешительной документации, что также указано в заключении кадастрового инженера.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, заявителем был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации право собственности на указанный объект недвижимости.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Управление Росреестра по Московской области поставить на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке сооружение: внутриквартальный проезд, протяженностью 286 метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> представленный по заявлению от 27.06.2022г. № КУВД-001/2022-26588562 в соответствии с дополнительно представленным пакетом документов 07.09.2022г. № КУВД-001/2022-26588562.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-96238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова