Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А23-2222/2021

1117/2022-30541(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2222/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2022 по делу № А23-2222/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (г. Калуга,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 894 225 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Калуги», общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – АО «Газпром газораспределение Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее –

ООО «ЦентроСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 848 173 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 25.02.2020 в сумме 46 052 руб. 42 коп.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МКУ «УКС г. Калуги», общество с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 432, 718, 740, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку соглашение № 1/817 о компенсационной выплате, связанной с переносом объекта газораспределения, от 07.09.2018 является недействительной – притворной сделкой. Указывает, что работы по переносу участка газопровода выполнены в интересах МКУ «УКС г. Калуги», а их стоимость составляет неосновательное обогащение последнего. Считает, что размер понесенных истцом затрат, связанных с переносом газопровода, не подтвержден представленными в дело доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦентроСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Газпром газораспределение Калуга» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между


АО «Газпром газораспределение Калуга» и ООО «ЦентроСтрой» 07.09.2018 заключено соглашение № 1/817 о компенсационной выплате, связанной с переносом объекта газораспределения (далее – соглашение; т. 1, л. д. 7), по условиям которого истец обязался внести изменения в существующую схему газоснабжения при переносе (т.е. ликвидации участка существующего газопровода и строительстве нового участка взамен ликвидируемого) участка газопровода высокого давления «уличный газопровод Анненки котельная ул. Вишневского <...>», в целях обеспечения ответчику возможности строительства «Реконструкция здания МБОУ ДО «ДШИ N 4», а ответчик обязался оплатить истцу сумму компенсационной выплаты, предусмотренную соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения компенсационная выплата в соответствии с расчетом (приложение № 1) составила 1 476 649 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% в сумме 225 251 руб. 36 коп., и перечисляется истцу в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня заключения Соглашения.

Из пункта 3 соглашения следует, что размер компенсационной выплаты, указанный в пункте 2 соглашения, является предварительным и подлежит уточнению по окончанию выполнения работ по переносу участка газопровода с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением.

Истец указал, что обязательства по переносу участка газопровода им исполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (т. 1, л. д. 17 – 18). Также истец указал, что им в адрес ответчика направлен пакет документов к Соглашению № 1/817 от 07.09.2018, который включал: копию сопроводительного письма № МД-05/8891 от 18.12.2019, копию акта приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019, копию счета на оплату № 2814 от 18.12.2019, копию счета-фактуры № 8042/6 от 30.04.2019, копию наряд допусков № 322, 323, 324 от 26.04.2019.

Поскольку обязательства ответчика по оплате суммы компенсационной выплаты не были им исполнены, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком выражено согласие на заключение представленного соглашения, поскольку оно подписано ответчиком без замечаний и разногласий, факт подписания соглашения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 164 от 12.11.2018 с указанием на расторжение договора в связи с отсутствием платежей от третьего лица.

АО «Газпром газораспределение Калуга» на данное предложение ответа не направляло, а ООО «ЦентроСтрой» в суд с иском о расторжении соглашения не обращалось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данное соглашение расторгнуто по соглашению сторон или судом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения соглашения в рассматриваемом случае также не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае одностороннего отказа


от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд области установив, что рассматриваемым соглашением не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения принятых по нему обязательств, пришел к выводу, что письмо ответчика № 164 от 12.11.2018 не имеет правового значения, а оснований считать соглашение расторгнутым не имеется.

Суд также пришел к выводу о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства, поскольку письмом № 164 от 27.11.2018 ответчик просил истца приступить к выполнению работ по соглашению, в связи с выделением третьим лицом денежных средств на перенос объекта газораспределения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о завершении работ по переносу участка газопровода, а также о том, что акт № 1 приемки выполненных работ от 30.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, наряд-допуск № 322 от 26.04.2019, наряд-допуск № 323 от 26.04.2019, наряд-допуск № 324 от 26.04.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке, суд области исходил из того, что данные доводы не опровергают правомерность заявленных исковых требований, поскольку условия соглашения не ставят в зависимость оплату ответчиком компенсационной выплаты от подписания акта выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения размер компенсационной выплаты в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет

1 476 649 руб. 99 коп.

Пункт 3 соглашения устанавливает, что размер компенсационной выплаты, указанный в пункте 2 соглашения является предварительным и подлежит уточнению по окончанию выполнения работ по переносу участка газопровода с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением.

Согласно пункту 6 соглашения после выполнения работ истец должен произвести расчет окончательной суммы компенсационной выплаты с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением. В случае если рассчитанная сумма компенсационной выплаты с учетом фактических затрат АО «Газпром газораспределение Калуга», понесенных в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением, будет меньше суммы компенсационной выплаты, установленной пунктом 2 соглашения, истец подписывает и направляет ответчику расчет произведенных затрат, понесенных при переносе участка газопровода и его документальным оформление, который будет являться


неотъемлемой частью соглашения, и обязуется вернуть ответчику излишне уплаченную сумму в течении 10 рабочих дней с даты получения подписанного ответчиком расчета произведенных затрат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был обязан уплатить всю предусмотренную соглашением сумму в установленный срок, то есть в течение 15 календарных дней с момента заключения соглашения.

Суд также, учитывая, что к данному соглашению с учетом его правовой природы не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, пришел к выводу, что факт подписания или не подписания ответчиком направленных истцом в его адрес документов не имеет значения, поскольку обязательства, установленные соглашением, ответчиком в установленном порядке исполнены не были. При этом соглашение не предусматривает какой-либо порядок сдачи-приемки работ ответчику, поскольку истец фактически переносит свое имущество в целях возможности продолжения ответчиком выполнения работ по договору, заключенному с третьим лицом.

Фактический перенос истцом участка газопровода ответчиком не оспаривается, а, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=340271045 8017000041&contractInfoId;=51356671), муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и третьим лицом, фактически исполнен в полном объеме, исходя из подписанного ответчиком и третьим лицом соглашения от 01.11.2019, ответчик фактически выполнил работы по контракту на общую сумму 29 806 939 руб. 26 коп., а третье лицо (МКУ «УКС г. Калуги») оплатило указанную сумму. Обязательства сторон по контракту в оставшейся части на сумму 784 руб. 07 коп. прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец, руководствуясь заключенным с ответчиком соглашением, исполнил предусмотренные им обязательства, что, в свою очередь, позволило ответчику продолжить выполнение работ в рамках муниципального контракта.

Ссылки ответчика на то, что указанные работы выполнены истцом для третьего лица (МКУ «УКС г. Калуги»), в связи с чем подлежат оплате за счет последнего, обоснованно отклонены судом, поскольку между истцом и третьим лицом какого-либо соглашения не заключалось.

Из представленной ответчиком в дело переписки суд установил, что ответчик с учетом направленных третьему лицу писем № 70 от 21.06.2018, № 85 от 09.07.2018, приостановил производство работ, направив письмо № 18 от 21.02.2019, однако к этому


времени соглашение между истцом и ответчиком уже было заключено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали препятствия для приостановления производства работ по муниципальному контракту, для того, чтобы МКУ «УКС г. Калуги» обеспечило возможность дальнейшего производства работ на объекте. Вместе с тем, как следует из переписки сторон, ответчик и третье лицо избрали иной способ разрешения ситуации, связанной с невозможностью продолжения выполнения работ. При этом исполнение соглашение между истцом и ответчиком не поставлено в зависимость от исполнения обязательств между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, предусмотренной соглашением, и возложения этой обязанности непосредственно на третье лицо в отсутствие между ними какого-либо обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна.


К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.


Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из муниципального контракта от 30.11.2017 № 01373000433170008730347921-01 в обязанности ООО «ЦентроСтрой» входили работы по выносу сетей газоснабжения, стоимость которых заложена в смету и составляла 238 397,93 руб., что подтверждается письмами МКУ «УКС г. Калуги» от 23.08.2018 № 350-05-18 от 30.08.2018 № 358-05-18.

В целях исполнения своих обязательств ответчик заключил с истцом соглашение, но поскольку стоимость работ по переносу превысила сметные, то ООО «ЦентроСтрой» получил от МКУ «УКС г. Калуги» гарантии компенсации затрат по выносу сетей газоснабжения с территории объекта строительства «Реконструкция здания МБОУ ДО «Детская школа искусств № 4» (письмо от 23.08.2018 № 350-05-18).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что воля истца была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, при этом соглашение со стороны истца исполнено в полном объеме, поскольку изменения в существующую схему газоснабжения фактически были внесены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд области к пришел выводу, что ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по компенсации истцу стоимости переноса участка газопровода, обязан уплатить истцу итоговую сумму компенсации в размере

848 173 руб. 17 коп.

Объем выполненных истцом работ и сумма компенсационной выплаты ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данную сумму, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 848 173 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 052 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не


представлен, ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 052 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция заявителя жалобы не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора при наличии заключенного сторонами соглашения № 1/817 о компенсационной выплате, связанной с переносом объекта газораспределения, от 07.09.2018, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Напротив, действия ответчика, заключившего указанное соглашение и приступившего к его исполнению, а впоследствии заявившего о его недействительности, обладают признаком злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10, пункта 9 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со

статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2022 по делу

№ А23-2222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина