Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-118808/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118808/2023
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16564/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору № А56-118808/2023/сд.3 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройГаз»,

ответчики: ФИО2, ФИО3, третьи лица: АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4,

установил:

ООО «Протелюкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЛенСтройГаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Решением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.

В арбитражный суд 23.12.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника - транспортным средством марки Mitsubishi Pajero sport 2020 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), а именно:

- договора купли-продажи от 20.07.2023, заключенного ООО «ЛенСтройГаз» и ФИО2,

- договора купли-продажи от 11.08.2023, заключенного ФИО2 и ФИО3.

В качестве последствий признания цепочки сделок недействительной конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство и установить ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены АО «Банк Русский Стандарт» (залогодержатель транспортного средства), ФИО4 (бывший руководитель должника).

Определением от 26.05.2025 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что цепочка сделок является подозрительной: обе сделки совершены за год до возбуждения дела о банкротстве, являются именно цепочкой взаимосвязанных сделок, так как ответчики – супруги, транспортное средство не регистрировалось на учете за ФИО2, в материалах дела имеется доверенность от ФИО3 на ФИО2 с целью приобретения транспортного средства и иными обширными полномочиями, связанными с этой сделкой; условия сделки в части стоимости транспортного средства существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены – ниже в 2 раза.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что иных заключений о рыночной стоимости в деле не имеется. Натурный осмотр объекта продажи не требовался, поскольку оценка носила ретроспективный характер. Индивидуальные особенности автомобиля не влияют на кратное отличие в цене (от 10 до 20%, но не более чем в 2 раза). Податель жалобы ссылается на несостоятельность объяснений ответчика о цене автомобиля – представленный заказ-наряд на ремонт является сфальсифицированным доказательством (автосервис не подтвердил обращение ФИО3 за проведением ремонта, последнее обслуживание автомобиля состоялось на основании обращения ФИО2 19.08.2023, его стоимость составила 26 776 рублей).

Податель жалобы утверждает, что зачет по договору купли-продажи с ФИО2 является мнимой сделкой, но суд первой инстанции не дал оценки его доводам. Исходя из предмета договора и предмета актов оказанных ФИО2 услуг не понятно, что и для кого делал ФИО2, в чем была необходимость таких работ, в чем они заключались, на какой результат были направлены и какой результат был достигнут. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в судебных заседаниях ФИО2 также внятно не смог пояснить, что он конкретно делал по договору на сумму в 1 500 000 рублей. ФИО2 также не представил доказательств своих командировок в г. Санкт-Петербург в период исполнения договора, учитывая его регистрацию в Москве и основное место работы – в АО «Лискимонтажконструкция». Ни одного документального доказательства реального выполнения работ ФИО2 не приведено.

Апеллянт также полагает, что выводы о затруднительности реализации транспортного средства в связи с нахождением его в залоге у АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с договором залога транспортного средства от 21.03.2024 № 8006088566/2024фз не могут иметь отношение к разрешению настоящего спора. Интересы конкурсных кредиторов, чьим правам причинен имущественный вред, превалируют над интересом недобросовестного ответчика, передавшего спорное имущество в залог для обеспечения собственных обязательств.

В суд апелляционной инстанции 16.09.2025 поступил отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО2 против отмены судебного акта возражал.

По вопросам апелляционной коллегии ФИО2 пояснил, что купить транспортное средство ему предложила ФИО4 (руководитель должника), поскольку у должника имелось обязательство перед ФИО2 по оплате оказанных услуг, погасить которое возможно зачетом. Ответчик согласился. ФИО4 пояснила, что цена автомобиля определена с учетом его остаточной стоимости в бухгалтерской отчетности ООО «ЛенСтройГаз». Сомнений такой способ определения цены у ФИО2 не вызвал. Ответчик утверждает, что в материалах дела имеются доказательства его регулярных перелетов из Москвы в Санкт-Петербург, что подтверждает реальность оказанных услуг. Свой отчет об оценке ответчики готовили (собирались представить/сделать), но к тому моменту суд вынес решение по спору в их пользу. Отчет о стоимости автомобиля, подготовленный конкурсным управляющим, является недостоверным. Размер кредита, в обеспечение которого супруги (ФИО2 и ФИО3) предоставили в залог спорное транспортное средство, составляет около 800 000 рублей, а срок – от трех до пяти лет (точно ФИО2 не помнит, просрочек по исполнению не имеется).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛенСтройГаз» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.07.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Pajero sport 2020 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

В пункте 3.3 указано, что продавец оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств продавцу наличными или банковским переводом на счет продавца.

Передача автомобиля ФИО2 подтверждается актом от 20.07.2023.

Затем по договору от 11.08.2023 автомобиль отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 за 1 500 000 рублей.

Факт поступления оплаты по договору в полном объеме зафиксирован в самом договоре.

Конкурсный управляющий утверждает, что сделка имеет неравноценный характер, поскольку им произведена оценка рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которой реальная цена такого автомобиля на дату заключения договора от 20.07.2023 составляла 3 344 700 рублей. Автомобиль выбыл из владения должника безвозмездно (оплаты по договору не поступило). Управляющий настаивал на том, что последующий договор также является недействительным по тем же основаниям, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 – супруги.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в суде первой инстанции представил договор от 03.07.2022 № 72-ФЛ, по условиям которого оказывал ООО «ЛенСтройГаз» консультационные услуги, направленные на прохождение должником частного аудита, внутренней организации команды проектирования должника, проведение обучения сотрудников, для получения возможности должником осуществить впоследствии строительные и проектные работы на объектах строительства заводов СПГ. Услуги, которые ФИО2 оказал должнику, позволили последнему в дальнейшем осуществить данные работы. Стоимость услуг составила 1 500 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами от 20.01.2023 № 1 на 750 000 рублей и от 10.07.2023 № 2 на 750 000 рублей. Руководитель должника предложил произвести зачет требований по данному договору. При этом цена автомобиля была снижена примерно на 1 млн рублей от рыночной по причине выявления дефекта в автомобиле – неисправность автоматической коробки передач (необходимо заменить на новую).

Таким образом, ООО «ЛенСтройГаз» и ФИО2 осуществили зачет взаимных требований: обязательство по уплате стоимости автомобиля погашено в счет встречного обязательства ООО «ЛенСтройГаз» перед ФИО2 по оплате оказанных консультационных услуг.

С учетом выполненного впоследствии ФИО3 23.09.2023 ремонта автомобиля на сумму 936 120 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 23.09.2023, затраченного на это времени и усилий, ответчики утверждали, что определенная в договоре цена транспортного средства являлась рыночной.

ФИО2 представил свидетельство о заключении брака с ФИО3 от 19.04.2017.

Со слов ФИО2 регистрация в органах ГИБДД автомобиля за ним была бы невозможна на основании договора об оказанных им услугах, в связи с чем он заключил с должником договор купли-продажи автомобиля и акт зачета к нему, после чего транспортное средство было зарегистрировано за

ФИО2

Поскольку ФИО2 работает в АО «Лискинский завод монтажных заготовок», который расположен в Воронежской области, и дома (в г.Москва) бывает только на выходных по причине особой занятости и удаленности места работы, а его супруга с двумя несовершеннолетними детьми проживает в г. Москва, им было принято решение продать автомобиль супруге за 1 500 000 рублей. Денежные средства ФИО3 выплатила ФИО2 в полном объеме. Автомобиль используется супругой по назначению в интересах семьи. ФИО3 имеет инвалидность в связи с тяжелым заболеванием. По мнению ответчика, суд должен соблюсти баланс интересов и учесть потребности его семьи в автомобиле.

ФИО2 также полагает, что истребование имущества у супруги нарушит интересы АО «Банк Русский Стандарт», в залог которому передано транспортное средство (договор залога от 21.03.2024 № 8006088566/2024фз)

Суд первой инстанции с доводами ответчиков согласился и, отказывая в признании цепочки сделок недействительной, указал, что расчеты по сделке состоялись путем зачета, который не оспорен управляющим; оценка автомобиля носит вероятностный характер, осуществлена без натурного осмотра и не учитывает индивидуальные особенности автомобиля; от проведения судебной экспертизы управляющий отказался; реализация имущества по заниженной цене является основанием для взыскания убытков с контролирующего должника лица, а не признания сделки недействительной; поскольку автомобиль передан в залог банку, то его реализация в деле о банкротстве будет затруднительна.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 08.12.2023, тогда как договоры купли-продажи заключены 20.07.2023 и 11.08.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Автомобиль продан должником за 1 500 000 рублей, при рыночной стоимости аналогичных транспортных средств 3 344 700 рублей.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика в отчете от 13.12.2024, подготовленном по запросу конкурсного управляющего специализированной организацией - ООО «Ассоциация независимой оценки».

Ни в договоре, ни в акте приема-передачи автомобиля от 20.07.2023 не приведены сведения о наличии у транспортного средства каких-либо существенных дефектов.

Ответчики не опровергли и доводы конкурсного управляющего о том, что заказ-наряд от 23.09.2023 № Зн1-230923-0006, подготовленный ООО «БИП Групп» (автосервис), на ремонт автомобиля является недостоверным (подложным) доказательством. Вместе с тем, управляющим представлен ответ ООО «БИП Групп» от 05.03.2025, согласно которому работы по данному заказ-наряду от 23.09.2023 не производились и не оплачивались, чеки о его оплате у автосервиса отсутствуют, детали для замены ООО «БИП Групп» не закупались, с ФИО3 ООО «БИП Групп» не знакомо, а Mitsubishi Pajero sport 2020 года выпуска, VIN <***> обслуживалось в автосервисе 19.08.2023 – производилась базовое техническое обслуживание (замена масла, фильтров), произведена мойка радиаторов с частичной разборкой, замена щеток очистителя; заказчиком выступал ФИО2 – заказ-наряд от 19.08.2023 № Зн1-160823-0002 представлен в адрес управляющего; иных работ, имеющих отношение к ремонту Mitsubishi Pajero sport 2020 года выпуска, VIN <***> за последние три года в автосервисе не имеется.

Управляющий также обращал внимание на то, что ранее автомобиль имел государственный регистрационный знак (ГРЗ) - О360АН198. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.09.2023 с присвоением нового ГРЗ - В327ОА797.

В заказ-наряде № Зн1-230923-0006, сформированном 23.09.2023 в 09:21:56, отражен новый ГРЗ - В327ОА797, чего фактически не могло быть, поскольку ответчик не смог бы физически поставить утром автомобиль на учтет (с учетом времени прохождения такой процедуры) и на эвакуаторе доставить автомобиль в автосервис для прохождения дорогостоящего ремонта по замене коробки передач уже в 9 утра.

Проанализировав доводы управляющего и собранные им доказательства, апелляционный суд соглашается с тем, что заказ-наряд от 23.09.2023 № Зн1-230923-0006 является недопустимым (подложным) доказательством. Следовательно, факт необходимости дорогостоящего ремонта транспортного средства ответчики не доказали, равно как и наличие технических неисправностей у автомобиля.

Вопреки выводам суда первой инстанции при проведении оценки на ретроспективную дату (сделка совершена два года назад) натурный осмотр транспортного средства не требуется. Очевидно, что за период пользования автомобилем его технические характеристики могли измениться, потому сам по себе осмотр не информативен и не может каким-либо образом повлиять на определение его рыночной стоимости по состоянию на 20.07.2023.

Конкурсный управляющий представил в дело отчет оценщика, а значит, бремя опровержения выводов, сделанных в таком отчете, лежит на возражающей стороне (ответчиках).

Отказ управляющего от проведения экспертизы в данном случае не может быть поставлен в вину заявителя по спору, поскольку иной оценки ответчиками не

представлено. Выводы в отчете от 13.12.2024, подготовленном ООО «Ассоциация независимой оценки», не опровергнуты надлежащим образом.

Апелляционный суд полагает, что факт занижения стоимости автомобиля в 2 раза (и более) подтвержден управляющим надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствам. Бремя опровержения доводов управляющего с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не выполнено (заявления о фальсификации отчета только на том основании, что он подготовлен в формате электронного документа суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управляющего о том, в данном случае последний доказал неравноценность встречного исполнения, поскольку даже при условии оплаты на 1 500 000 рублей (независимо от способа оплаты) цена отличается от рыночной в 2 раза.

Недобросовестность контрагента и иные обстоятельства (аффилированность участников сделки, осведомленность о неплатежеспособности должника и т.д.) не входят в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом дополнительно апелляционный суд отмечает, что при передаче ФИО3 автомобиля в залог АО «Банк Русский Стандарт» по договору от 21.03.2024 в пункте 1.7 указано, что по соглашению сторон стоимость предмета залога определяется в размере 3 090 300 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО3 (а также же и ее супруг ФИО2, будучи заинтересованным лицом) достоверно знала о реальной стоимости транспортного средства. Представляется сомнительным, что с 20.07.2023 до 21.03.2024 (за 8 месяцев) автомобиль подорожал в 2 раза, принимая во внимание, что доказательства проведения дорогостоящего ремонта, на которое ссылались супруги, признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции полагает допустимым в качестве применения последствий недействительности сделки истребовать имущество у ФИО3, поскольку доводы управляющего и собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения цепочки взаимосвязанных сделок с автомобилем: ФИО3 и ФИО2 являются супругами; вторая сделка совершена менее, чем через месяц после продажи автомобиля

ФИО2; заключение договора купли-продажи между супругами является нестандартным, поскольку на дату заключения первой сделки супруги находились в браке, а автомобиль и так поступил в общую совместную собственность супругов, а также фактически остался во владении и распоряжении семьи; доказательства проведения расчетов с супругой не представлены; супруги являются заинтересованными лицами; целесообразность заключения второго договора купли-продажи не раскрыта (ФИО3 не имела препятствий к

пользованию транспортным средством, собственником которого являлся ее супруг), транспортное средство не регистрировалось за ФИО2

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обе сделки преследуют единую цель – получение имущества должника по существенно заниженной стоимости в распоряжение семьи ФИО2 и ФИО3, что подтверждает доводы управляющего о том, что второй договор с имуществом должника (от 11.08.2023) следует признать недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, предусмотренные пунктами 2 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности применяются в случае, если право требования контрагента должника носит денежный характер.

В данном случае ФИО2 утверждает, что имеет встречное требование к должнику по оплате услуг, оказанных на основании договора от 03.07.2022 № 72-ФЛ. Расчеты по нему произведены зачетом встречных однородных требований по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2023. Управляющий полагает зачет недопустимым, поскольку существование обязательств по договору от 03.07.2022 № 72-ФЛ отрицает.

С учетом приведенного выше разъяснения (абзац третий пункта 29 постановления № 63) суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о наличии у ФИО2 реального права требования к должнику является предметом отдельного спора, который может быть инициирован ФИО2 после исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пунктов 25-27 постановления № 63.

В пункте 27 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается

заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, в настоящем споре вопрос о наличии у ФИО2 встречного права требования к должнику, которое погашено зачетом, разрешению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на то, что автомобиль находится в залоге у АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с договором залога транспортного средства от 21.03.2024 № 8006088566/2024фз, соответственно его реализация в рамках конкурсного производства будет затруднительна, правового значения для признания договоров купли-продажи недействительными не имеет.

Доказательств недобросовестности АО «Банк Русский Стандарт» при заключении договора залога с ФИО3 конкурсным управляющим не представлено. На дату заключения договора залога от 21.03.2024 ФИО3 являлась собственником автомобиля. ФИО2 не отрицает, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности супруги. Размер кредитных обязательств, в обеспечение исполнения которых передан автомобиль, со слов ФИО2 составляет около 800 000 рублей, что существенно меньше стоимости транспортного средства. Возврат обремененного имущества в конкурсную массу целесообразен. Вопрос о том, будет ли способствовать возврат обремененного залогом автомобиля в конкурсную массу достижению полной реституции, как и вопрос о необходимости рассмотрения дополнительного

кондикционного требования к ответчику предметом настоящего спора не является.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что АО «Банк Русский Стандарт» является добросовестным залогодержателем, а значит, залог на транспортное средство даже с учетом признания сделок недействительными, следует сохранить.

Конкурсным управляющим заявлено требование об установлении астрента на случай неисполнения судебного акта о возврате автомобиля в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

В пунктах 31 и 32 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив доводы управляющего в указанной части, апелляционная коллегия полагает достаточным, соразмерным и справедливым установление судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по возврату ФИО3 имущества в конкурсную массу. Требование об установлении астрента в большем размере необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия полагает разумным установить, что начисление судебной неустойки должно производиться по истечении 10 дней (с 11 дня) с даты вступления в законную силу постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины как за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными (содержащее требование о применении последствий недействительности), так и по требованию о принятии обеспечительных мер (определением от 25.12.2024 по спору № А56-118808/2023/сд.3/ом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено).

Доказательств уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 рублей, для организаций - 50 000 рублей

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и

государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Поскольку заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании единой цепочки сделок недействительной (неимущественный характер) с применением последствий недействительности в виде возврата транспортного средства стоимостью 3 344 700 рублей должнику (имущественный характер), размер государственной пошлины, которую должен был уплатить конкурсный управляющий, составляет: (50 000 рублей + 55 000 рублей + 3% от (3 344 700 – 1 000 000)) *50% = 87 670,50 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики являются проигравшей стороной спора, то сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также за подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств ее уплаты подлежит взысканию в бюджет с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору № А56-118808/2023/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной цепочку сделок, оформленную договорами купли-продажи от 20.07.2023 между ООО «ЛенСтройГаз» и ФИО2, от 11.08.2023 между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «ЛенСтройГаз» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 года выпуска, VIN <***>.

Залог транспортного средства в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с договором залога транспортного средства от 21.03.2024 № 8006088566/2024фз сохранить.

В случае неисполнения в течение 10 дней с даты вступления в законную силу постановления обязанности вернуть транспортное средство, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛенСтройГаз» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета по 43 835,25 рублей государственной пошлины

за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета по 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета по 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко