Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А43-13622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13622/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-392),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.12.2017), ФИО2 (по доверенности от 28.04.2017),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Стройтрансгаз», г.Москва, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1805 от 27.03.2018,

установил:

АО «Стройтрансгаз» (далее – заявитель, Общество) просит признать незаконным и отменить постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №1805 от 27.03.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнительной правовой позиции и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2017 №пр-760/17 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика - ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и объекта капитального строительства - "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Н.Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волги, ул.Должанская, ул.Самаркандская".

По результатам проведенной проверки Управлением 27.04.2017 составлен акт №Пр-760/17/А/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные АО «Стройтрансгаз», как лицом, осуществляющим строительство, в том числе:

1. На бетонной поверхности гребенки трибун, расположенной в осях 484/480/А-В, на отм. + 2,330 м, имеется участок неуплотненного бетона. Сектор D (нарушение п. 3, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5.18.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

2. На бетонной поверхности гребенки трибун, расположенной в осях 216-220/А-В, на отм. + 2,010 м, имеется участок с оголением рабочей арматуры. Сектор С (нарушение п. 3, п.6 ст.52, Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции);

3. На бетонной поверхности гребенки трибун расположенной в осях 320-324/В-С, на отм. + 3,690 м имеется участок неуплотненного бетона. Сектор С (нарушение п. 3, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции)%

4. Дополнительные ступени, расположенные в оси А/Е на отм. +21.000 м, выполнены с нарушением проекта, а именно отсутствует опирание ступеней на площадку (нарушение п. 3, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проекта шифр 27-02-02-НН-К КЖ-15.А);

5. На бетонной поверхности колонны К1, расположенной в оси 640, на отм. - 0,750 м, имеется участок неуплотненного бетона. Сектор В,С (нарушение п. 3, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции);

6. Гидроизоляция фундамента 2 теплового пункта, выполнена не в полном объеме при этом произведена обратная засыпка фундамента (нарушение п. 3, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, проект шифр КЖ01.С 27-02-02-НН);

7. Установлено отсутствие на КПП комплектов экспресс-анализа наличия следов взрывчатых веществ «Поиск-ХТ» (нарушение п.п. 3.3.2 п. 3.3. «Организация охраны объекта», Проекта организации строительства (ПОС) ПОС-1.4.4., Раздел 6, Книга 6.1.4, 27-02-02НН-К-ПОС-1.4.4.);

8. На объекте предусмотрено два КПП для пропуска персонала и транспорта и два транспортных КПП. В настоящее время в полном объеме функционирует только одно КПП 1 для пропуска людей и транспорта (нарушение п.п. 3.3.1 и 3.3.2 п. 3.3. «Организация охраны объекта» Проекта организации строительства (ПОС) ПОС-1.4.4., Раздел 6, Книга 6.1.4,27-02-02НН-К-ПОС-1.4.4.);

9. Не устранены Акты об обнаружении недостатков (дефектов) выявленных строительным контролем обособленного подразделения «Арена-2018»:

- Акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 963-НОВ-000-963 от 21.04.2017 - Замечания к исполнительной документации, переданной по реестру № 3.1-НСС К6-К8-К9-К10:

1) В реестре и приложенных АОСР не верно указано название рабочей документации.

2) В акте № 3-7МК-НСС/ГНИИ-РТ не указаны материалы для крепежа консолей ККЧ-2

3) К акту 3-ТР-НСС/ГНИИ-РТ не приложен сертификат соответствия на ПНД трубу.

4) Сертификат соответствия на смотровые устройства № RU.MCC.118.310.31050 от 24.03.2016 не действителен.

5) В исполнительных схемах №№КК6-8-9-Т, КК9-10-Т, КК6-8-9-ПО,КК9-10-ПО, КК6-8-9-ТР, КК9-10-ТР не верно указаны длины участков траншеи и трубопроводов.

6) В исполнительных схемах № ККСЗ-К не правильно подсчитаны объемы грунта и длины труб.

7) В колодцах К-8, К-9,К-10 присутствует грунт, строительный мусор, вода (нарушение п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.5.1, 5.2 27-02-02-НН-К НСС ИЗМ.2);

- Акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 964-НОВ-000-964 от 26.04.2017 - Замечания к исполнительной документации, переданной по реестру № 5/А/МК.5/Ф-НН/Н-МК:

1) В акте № 5.1/А/МК.5/Ф-НН/Н-МК в п.1 не верно указана отметка проведения работ;

2) В исполнительной схеме № 5.1/А/МК.5/Ф-НН/Н-МК указаны не используемые анкера клиновые М16х140, количество анкеров Ml2x120 указано неверно;

3) В акте № 5.2/А/МК.5/Ф-НН/Н-МК в п.1 не верно указана отметка проведения работ;

4) В акте № 5.2/А/МК.5/Ф-НН/Н-МК в п.2 и п.6 отсутствует запись о листе согласования по узлу №66;

5) В исполнительной схеме № 5.2/А/МК.5/Ф-ННУН-МК указаны не используемые анкера клиновые М16х140, количество анкеров М20х200 указано неверно, ошибочно указаны монтажные болты;

6) В акте № 5.4/А/МК.5/Ф-НН/Н-МК в п.1 не верно указана отметка проведения работ, в п.7 не верно указана отметка проведения последующих работ;

7) В акте № 5.4/А/МК.5/Ф-НН/Н-МК в п.1 не верно указаны комбинированные заклепки ЗК 12x4,5 (нарушение п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.1, 9 27-02-02-НН-К АР-1-5);

- Акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 965-НОВ-000-965 от 26.04.2017 -Замечания к исполнительной документации, переданной по реестру № 1.1-НСС КЗ-К5-К6:

1) В реестре и приложенных АОСР не верно указан шифр рабочей документации.

2) В акте № 1-7МК-НСС/ГНИИ-РТ не указаны материалы для крепежа консолей ККЧ-2

3) К акту 1-3-ТР-НСС/ГНИИ-РТ не приложен сертификат соответствия на ПНД трубу.

4) Сертификат соответствия на смотровые устройства № RU.MCC.118.310.31050 от 24.03.2016 не действителен.

5) В акте 1-ЗТР-НСС/ГНИИ-РТ в исполнительной схеме не указана песчаная подсыпка между нижним и верхним рядом ПНД труб.

6) К акту № 1-7МК-НСС/ГНИИ-РТ не приложены сертификаты на люк типа «Т», консоли ККЧ-2, УЗКЛ.

7) В исполнительных схемах №№ККЗ-5-6-Т, ККЗ-5-6-ПО, ККЗ-5-6-ТР не верно указаны длины участков траншеи и трубопроводов.

8) В исполнительных схемах № ККСЗ-К не правильно подсчитаны объемы грунта и длины труб.

- Замечания к исполнительной документации, переданной по реестру № 2.1-НСС К32-КЗЗ-К34-К35-К2-КЗ:

1) В реестре и приложенных АОСР не верно указан шифр рабочей документации.

2) В акте № 2-7МК-НСС/ГНИИ-РТ не указаны материалы для крепежа консолей ККЧ-2.

3) К акту 2-3-ТР-НСС/ГНИИ-РТ не приложен сертификат соответствия на ПНД трубу.

4) Сертификат соответствия на смотровые устройства № RU.MCC.118.310.31050 от 24.03.2016 не действителен.

5) В акте 2-ЗТР-НСС/ГНИИ-РТ в исполнительной схеме не указана песчаная подсыпка между нижним и верхним рядом ПНД труб.

6) К акту №2-7МК-НСС/ГНИИ-РТ не приложены сертификаты на люк типа «Т», консоли ККЧ-2, УЗКЛ.

7) отсутствует протокол контроля плотности песчаной подготовки от К34 до К35.

8) В исполнительной схеме КК2-3-ТР не указаны привязки стальных гильз.

9) В исполнительных схемах №№КК32-33-34-Т, №№КК34-35-2-Т, КК2-3-Т, КК32-33-34-ПО, КК34-35-2-ПО, КК 2-3-ПО, КК32-33-34-ТР, КК34-35-2-ТР, КК2-3-ТР не верно указаны длины участков траншеи и трубопроводов.

10) В исполнительных схемах № ККСЗ-К не правильно подсчитаны объемы грунта и длины труб (нарушение п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.5.1, 5.2 27-02-02-НН-К НСС ИЗМ.2, Раздел 4.5. ППР БГТК-2016-020-ППР).

По данному факту, учитывая, что ранее АО «Стройтрансгаз» привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30781/2016 от 29.12.2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017), усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25 декабря 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 20.10.2017 получено Обществом 21 ноября 2017 года - почтовое уведомление №60391517462088), составлен протокол об административном правонарушении №1805.

27 марта 2018 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 19.03.2018 получено обществом 19.03.2018 посредством электронной почты), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1805.

Не согласившись с постановлением от 27.03.2018, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наложение административного наказания по части 3 этой же статьи.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 35 Закона N 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

С целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработан "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС.

Вышеуказанный СП 70.13330.2012 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что АО «Стройтрансгаз» является лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Н.Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волги, ул.Должанская, ул.Самаркандская".

Таким образом, в силу вышеназванных правоположений, АО «Стройтрансгаз» является лицом, ответственным за соблюдение требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве названного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.18.4 СП 70.13330.2012 при приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию. Требования к качеству поверхности монолитных конструкций приведены в Приложении Х. Особые требования к качеству поверхности монолитных конструкций должны быть представлены в проектной документации. Требования к качеству поверхности конструкций допускается устанавливать для монолитных конструкций по ГОСТ 13015.

В приложении Х к СП 70.13330.2012 установлено, что на бетонных поверхностях не допускаются участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.

Вместе с тем, в ходе проведенной Управлением проверки вышеназванного объекта капитального строительства выявлены нарушения СП 70.13330.2012, а также проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, в частности на бетонных поверхностях гребенок трибун, расположенных в осях 484/480/А-В, на отм. + 2,330 м, в осях 320-324/В-С, на отм. + 3,690, а также на бетонной поверхности колонны К1 расположенной в оси 640, на отм. - 0,750 м, имеются участки неуплотненного бетона; на бетонной поверхности гребенки трибун, расположенной в осях 216-220/А-В, на отм. + 2,010 м, имеется участок с оголением рабочей арматуры; дополнительные ступени, расположенные в оси А/Е на отм. +21.000 м, выполнены с нарушением проекта, а именно отсутствует опирание ступеней на площадку; гидроизоляция фундамента 2 теплового пункта выполнена не в полном объеме, при этом произведена обратная засыпка фундамента (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 постановления).

Оснований полагать, что иные нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (отсутствие на КПП комплектов экспресс-анализа наличия следов взрывчатых веществ «Поиск-ХТ», функционирование только одного КПП 1 для пропуска людей и транспорта, не устранение Актов об обнаружении недостатков (дефектов) выявленных строительным контролем), повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, у суда не имеется и административным органом документально не доказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорной проверкой установлены в том числе вышеописанные нарушения СП 70.13330.2012, а также проектной документации (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 постановления), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 27.04.2017, подписанным представителем заказчика без каких либо замечаний, предписанием об устранении нарушений от 27.04.2017, извещением от 24.05.2017 об устранении нарушений, указанных в предписании от 27.04.2017.

Доводы Общества об отсутствии вменяемых нарушений судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Аргументы заявителя о неприменении при проведении проверки специальных средств, позволяющих установить фактическое наличие нарушений, судом не принимаются, поскольку такие нарушения как наличие участков неуплотненного бетона, оголенной арматуры, отсутствие опирания ступеней на площадку возможно установить путем визуального осмотра без применения каких либо специальных средств. Кроме того, как указывалось выше, пунктом 518.4 СП 70.13330.2012 предусмотрен визуальный приемочный контроль внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов).

Ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Позиция заявителя о том, что проверка проводилась в отношении заказчика (ФГУП "Спорт-Инжиниринг") и АО "Стройтрансгаз" не могло представить своих возражений относительно выявленных нарушений судом отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае, о проведении проверки заказчик извещался Управлением надлежащим образом (распоряжение получено представителем Предприятия 11.04.2017).

В соответствии с положениями Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, обязанность по извещению подрядных организаций о проведении проверок в рамках государственного строительного надзора возложена на заказчика.

В материалах дела имеется письмо ФГУП "Спорт-Инжиниринг" от 11.04.2017, адресованное АО "Стройтрансгаз", в котором последнее извещается о проведении спорной проверки. В связи с чем, оснований полагать, что Обществу не было известно о проводимой Управлением в период с 11 по 27 апреля 2017 года проверки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность обеспечить присутствие своего представителя при проведении проверки.

Вместе с тем, каких либо возражений на акт проверки и предписание от 27.04.2018 Обществом в Управление не представлялось.

Кроме того, никаких возражений относительно выявленных нарушений Обществом не представлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Напротив, 26 мая 2017 года заказчиком в Управление представлено извещение от 24.05.2017 об устранении выявленных нарушений.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства заявителем не представлено.

Общество, как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ранее АО «Стройтрансгаз» привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30781/2016 от 29.12.2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017), суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Оснований замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что квалифицирующим признаком вменяемого Обществу правонарушения является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае и исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, выявленные нарушения требований проектной документации, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, что также препятствует применению вышеназванных правоположений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении в сроки, определенные административным органом в предписании от 27.04.2017 (извещение ФГУП "Спорт-Инжиниринг" от 24.05.2017), суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 700 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 350 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2018 о назначении административного наказания №1805, вынесенное в отношении АО «Стройтрансгаз», г.Москва (ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 350000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.


Судья Л.В. Соколова