Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А50-5684/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5684/2022
28 июля 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 11158л,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 16/1, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее – заявитель, Общество, общество «Управляющая компания «Техкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 11158л, которым заявителю назначено административное наказание по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

Общество ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по мотиву недоказанности события и состава административного проступка, в частности вины заявителя.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. С позиции Инспекции привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, вина заявителя в допущенном правонарушении исследована и установлена; обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления; процессуальные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка в предварительное судебное заседание представителя Общества в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ не препятствовала проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

По делу при явке представителя административного органа проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке их представителей в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа поступивших в Инспекцию актов акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (специализированной организации), отражающих сведения о том, что Обществом, уведомленным надлежащим образом о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 33 по улице Лебедева г. Перми и № 105 по улице Уральской г. Перми, дважды отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО), при выявлении нарушения заявителем подпункта «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее также - Правила № 410), уполномоченным должностным лицом Инспекции в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, фиксирующий наличие в деятельности заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 11158л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административным органом установлено, что Общество обслуживает многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Пермского края, содержащей сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель как лицензиат.

Между акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 31.05.2018№ № 22/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее также - ТО ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в том числе дома № 33 по улице Лебедева г. Перми и дома № 105 по улице Уральской г. Перми.

Исходя из пункта 3.1.4 этого договора Заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ в газифицированные помещения многоквартирного дома для выполнения работ по ВДГО для чего Заказчик: направляет собственникам (пользователям) газифицированных помещений многоквартирного дома предварительное уведомление о проведении планового ТО ВДГО любым способом, обеспечивающим его получение не позднее 10 дней до дня проведения ТО ВДГО и позволяющим достоверно установить его получение; информирует собственников (пользователей) газифицированных помещений в многоквартирном доме о последствиях не допуска ими Исполнителя в занимаемое жилое или нежилое газифицированное помещение для проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО в согласованную дату и время.

Как следует из содержания оспоренного постановления административного органа, в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения:

Обществом 16.08.2021 и 14.12.2021 отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования дома № 33 по улице Лебедева города Перми. Уведомление о проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 18.06.2021 № 55/950 получено заявителем 30.06.2021 (вх. № 254), после отказа в доступе направлено уведомление от 02.09.2021 № 575/187, которое получено заявителем 10.09.2021, повторное уведомление от 20.09.2021 № 2947/140 получено заявителем 23.09.2021.

Обществом 24.08.2021 и 17.12.2021 отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования дома № 105 по улице Уральской города Перми. Уведомление о проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 18.06.2021 № 55/950 получено заявителем 30.06.2021 (вх. № 254), после отказа в доступе направлено уведомление от 02.09.2021 № 575/188, которое получено заявителем 10.09.2021, повторное уведомление от 20.09.2021 № 2947/141 получено заявителем 23.09.2021.

Ввиду того, что общество «Управляющая компания «Техкомфорт»не ответило на повторные уведомления акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», а также дважды не обеспечило доступ сотрудников акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в помещения многоквартирных домов для выполнения предусмотренных договором работ в установленные даты и время, сотрудниками акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» составлены акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудование для проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования и о невозможности проведения работ, которые на основании пункта 53 Правил № 410 направлены в Инспекцию.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, вместе с тем, оспоренное постановление Инспекции подлежит признанию в части не подлежащим исполнению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (Правила № 410). Как определено в пункте 2 Правил № 410, внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме – являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Исходя из пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений), информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410 (пункт 47 Правил № 410).

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410).

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49 Правил № 410).

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50 Правил № 410).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51 Правил № 410).

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором.

Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами (пункт 53 Правил № 410).

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку (пункт 53 Правил № 410).

Факт нарушений в действиях (бездействии) Общества подтвержден и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные и установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нарушении нормативных требований и являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ. Событие административного проступка в деятельности заявителя, исходя из представленных в дело доказательств, вопреки доводам Общества, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению нормативных требований и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и исключения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

При этом деятельность Общества подлежит оценке с позиции исполнения обязанностей управляющей компании, возложенных на нее Правилами № 410, заявителем неприняты меры по согласованию и направлению акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» дат и времени допуска сотрудников в жилые помещения многоквартирных домов для проведения обследований.

Доводы Общества о принятии им всех мер по обеспечению доступа сотрудников акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к внутридомовому газовому оборудованию домов являются документально не подтвержденными, поскольку не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по уведомлению собственников жилых помещений в указанных домах (почтовыми отправлениями, нарочным под роспись, путем размещения на информационных стендах в подъездах и т.д.) о необходимости обеспечить допуск в квартиры в даты планируемого технического обследования и обслуживания.

Заявителем, обладающим из договора и полученных от акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» уведомлений актуальной информацией о датах и времени проведения указанных мероприятий не только не исполнены условия договора с акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» о согласовании дат и времени проведения мероприятий, но и нарушены указанные положения Правил № 410.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Аргументы заявителя о том, что Правилами № 410 не предусмотрен механизм предоставления доступа к участкам ВДГО, расположенным в квартирах, судом рассмотрены и отклонены.

Так, исходя из пункта 3.1.4 указанного договора, Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю доступ в газифицированные помещения многоквартирного дома для выполнения работ по ВДГО для чего Заказчик: направляет собственникам (пользователям) газифицированных помещений многоквартирного дома предварительное уведомление о проведении планового технического обслуживания ВДГО любым способом, обеспечивающим его получение не позднее 10 дней до дня проведения технического обслуживания ВДГО и позволяющим достоверно установить его получение; информирует собственников (пользователей) газифицированных помещений в многоквартирном доме о последствиях не допуска ими исполнителя в занимаемое жилое или нежилое газифицированное помещение для проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО в согласованную дату и время.

Как отмечает заявитель, протоколами общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов от 10.08.2017, от 09.08.2017 (л.д. 22, 23) установлен порядок извещения собственников помещений домов посредством размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома, объявления о предстоящем техническом обслуживании вывешивались на входе в подъезды многоквартирных домов и жильцы домов поставлены в известность о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения для проведения необходимых работ.

При этом заявителем не представлено (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств размещения (вывешивания) в частности в подъездах, на информационных стендах домов объявлений о предстоящем проведении работ по техническому обслуживанию указанных многоквартирных домов.

Доказательств, опровергающих факты допущенных нарушений, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства извещения заявителя о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении до дат совершения соответствующих процессуальных действий (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации административного нарушения, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя, предшествующие и последующие факты допущенных схожих нарушений (аналогичные нарушение совершены 13.12.2021, 23.12.2021 - дела № А50-5678/2022, № А50-5683/2022 Арбитражного суда Пермского края, соответственно), степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд также принимает во внимание, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, статус Общества как организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и специализирующейся в осуществляемой сфере деятельности.

Оценив характер и степень общественной вредности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несвоевременное проведение технического обслуживания ВДГО влечет возникновение угрозы жизни и здоровья жителей домов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ произведено правомерно.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии в том числе следующих обстоятельств: - правонарушение совершено впервые; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает предшествующий факт совершения заявителем аналогичного административного проступка – 13.12.2021 (дело № А50-5678/2022 Арбитражного суда Пермского края).

Так, до совершения нарушения, за которое оспоренным в настоящем деле постановлением Инспекции заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ, Обществом совершено аналогичное нарушение 13.12.2021, также обусловившее привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ (согласно сведениям Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) дело № А50-5678/2022 Арбитражного суда Пермского края).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, отраженное в оспоренном постановлении административное правонарушение, совершенное заявителем 14.12.2021 не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждениене имеется.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права, при этом не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер нарушений, объект противоправного посягательства, предшествующий факт привлечения заявителя к ответственности (постановление Инспекции от 09.02.2022 № 11007л, дело № А50-5678/2022 Арбитражного суда Пермского края), несмотря на статус заявителя, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (публичные сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Таким образом, постановление Инспекции, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ за выявленные нарушения, фиксация и квалификация которых признаны судом правомерными, при соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, является законным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2022 № 11158л судом не установлены.

Вместе тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление Инспекции следует признать частично не подлежащим исполнению исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определение от 27.09.2016 № 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О и др.).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнениюне подлежит.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, присвоена с 10.08.2018 категория «Микропредприятие» (публичные сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом приведенных нормативных установлений, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правового подхода, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», оспоренное постановление Инспекции, при отсутствии доказательств его исполнения как до 06.04.2022, так и на момент рассмотрения настоящего дела, следует признать не подлежащим исполнению в части предъявления Обществу к уплате административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи.

Исходя из части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, за которое заявитель привлечен оспоренным постановлением Инспекции к административной ответственности, соответственно, правовых оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.02.2022 № 11158л по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин