Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8589/2020-АК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-19054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года по делу № А60-19054/2020

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 603 576 руб. 16 коп.,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №447/17 от 12.10.2017 в сумме 5603576 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 5178574 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 425001 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51018 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

21.05.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от суммы основного долга, просит взыскать неустойку по договору поставки №447/17 от 12.10.2017 в сумме 502680 руб. 37 коп., начисленную за период с 17.01.2020 по 07.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований, частичный отказ от требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5178574 руб.40 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» взысканы: неустойка за период с 17.01.2020 по 07.05.2020 в сумме 250000 руб. 00 коп., а также 51406 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого снизить размер взыскиваемой неустойки до 85 455 руб. 66 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что у суда имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку до 85 455 руб. 66 коп., отмечает, что несвоевременная оплата поставленного товара явилась следствием несвоевременной оплаты отгруженной продукции со стороны контрагентов ответчика, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии умысла ответчика на уклонение от исполнения обязательств по оплате товара; установленный договором размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды задолженности ответчика, а также указанный размер неустойки значительно выше размере средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, взятых за период образования задолженности ответчика; ответчик полагает, что ввиду незначительного срока задержки оплаты товара (не более двух месяце) истцом не были понесены убытки, соразмерные либо превышающие сумму взыскиваемой истцом неустойки.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №447/17 от 12.10.2017, в соответствии с условиями которого ответчику в период с 17.12.2019 по 11.03.2020 на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки (п.4.2.), был поставлен металлопрокат, а также оказаны услуги на общую сумму 8 191 559 руб. 90 коп.

Оферта со стороны истца совершалась путем выставления в адрес ответчика счетов, ответчик в свою очередь подтверждал свое согласие на поставку на условиях, предусмотренных договором (акцепт), путем получения продукции и подписания товарных накладных, содержащих ссылку на договор № 447/17 от 12.10.2017.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свое обязательство по передаче товара. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью его уполномоченных лиц на товарных накладных, и выданными доверенностями с печатью организации, претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, однако ответчиком своевременно оплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 5178574 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 27.01.2020 № 039/ЕКБ с требованием оплатить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции задолженность по оплате товара в сумме 5178574 руб. 40 коп. ответчиком погашена (платежное поручение № 153 от 07.05.2020), ввиду чего истец отказался от требований в указанной части и отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; на требовании о взыскании неустойки в сумме 502680 руб. 37 коп. истец настаивал.

Суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, но усмотрев при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 250 000 руб., посчитав указанный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющим имущественные права ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты переданного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по 07.05.2020, составил 502 680 руб. 37 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку до 85 455 руб. 66 коп.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер штрафных санкций (502680 руб. 37 коп.), погашение суммы основного долга в добровольном порядке, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из переписки сторон, из которой следует возможность уменьшения неустойки со стороны истца, а также учитывая, что на половину срока просрочки распространялись ограничения и меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющего имущественные права ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По мнению коллегии апелляционного суда, определяя размер подлежащей взыскиванию неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-19054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб