Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-14669/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7282/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-14669/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года

по делу № А60-14669/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (далее - истец, ООО «Северэкотех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами № 1/2022 от 18.08.2022 в размере 1 764 225 руб. 92 коп. за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 256 руб. 58 коп. за период с 09.11.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления процентов с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований по оплате услуг за январь, февраль 2024 года и соответствующей неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/2022 от 18.08.2022, по условиям которого исполнитель имя всю необходимую разрешительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации на осуществление деятельности по обращению с отходами I-V классов опасности, и, используя свои и/или привлеченные материалы, оборудование, технику, инструмент и трудовые ресурсы, обязуется оказать услуги по обращению с отходами, в т.ч. по передаче специализированным организациям для дальнейшего обращения.

Для целей настоящего договора под обращением с отходами стороны понимают деятельность по накоплению, сбору, транспортированию (вывозу) обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора №1/2022 от 18.08.2022 заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора №1/2022 от 18.08.2022 заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Окончательный расчет за оказанные исполнителем в рамках договора услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по форме, указанной в приложении №2 к настоящему договору и получения соответствующих счетов-фактур и счета на оплату.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, за январь, февраль 2024 года оказал  обусловленные договором услуги на общую сумму 1 764 225 руб. 92 коп.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг, а также УПД за периоды: октябрь 2023 года от 31.10.2023 № б/н и № 87 соответственно, за ноябрь 2023 года от 30.11.2023 № б/н и № 108, за декабрь 2023 года № б/н и № 114, за январь 2024 года № б/н и № 3, за февраль 2024 года № б/н и № 14.

Однако, обязательства по оплате услуг в спорный период ответчиком должным образом не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по договору истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 764 225 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 18.03.2024 в сумме 132 256 руб. 58  коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на 1 764 225 руб. 92 коп. с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 31 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере  1 764 225 руб. 92 коп. заявлено истцом обоснованно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 18.03.2024 в сумме 132 256 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения, подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за январь, февраль 2024 года и соответствующей неустойки, отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора задолженность ответчиком не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято, то есть в поведении сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникшие споры во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-14669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


И.С.Пепеляева