Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А63-6240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6240/2021
г. Краснодар
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие ответчика – Благотворительного некоммерческого фонда «Фонд реконструкции храма святого великомученика ФИО3 с. Калиновского», третьего лица – Местной религиозной организации православного Прихода Храма Святого Великомученика ФИО3, с. Калиновское Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А63-6240/2021,установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благотворительному некоммерческому фонду «Фонд реконструкции храма святого великомученика ФИО3 с. Калиновского» (далее – фонд) о взыскании 334 100 рублей задолженности и 250 000 рублей неустойки по договору подряда от 02.09.2016 № 12/16 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация православного Прихода Храма Святого Великомученика ФИО3, с. Калиновское Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку заказчик, фактически приняв работы, акт выполненных работ не подписал, возражений на акт выполненных работ подрядчику не направлял, и пользуясь результатом работ с 2017 года по настоящее время каких-либо претензий или дефектных актов подрядчику не предъявлял, самостоятельно или с привлечением других лиц выявленные дефекты не устранял. С учетом изложенного, предприниматель считает ошибочными и противоречащими имеющимся доказательствам выводы судов о том, что предприниматель не исполнил свои обязательства по договору, не достигнул цель договора, не устранил недостатки работ, а также, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Предприниматель указывает, что выполнил все предусмотренные договором работы по виду, объему и стоимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом выявленные экспертом дефекты не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ, являются устранимыми, что также противоречит выводам судов о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Поскольку существенность и неустранимость недостатков выполненных работ заказчиком не доказана, а выявленные недостатки устранимы и не влияют на возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик может реализовать права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может быть освобожден от обязанности по оплате работ, результатом которых пользуется более 6 лет.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, фонд (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 02.09.2016 № 12/16 на изготовление куполов, крестов четверика и колокольни для храма ФИО3 с. Калиновское Ставропольского края, по условиям которого подрядчик обязался изготовить изделия согласно спецификации, выполнить демонтаж старых и монтаж новых изделий на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ставропольский рай, с. Калиновское, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали увеличение размера купола колокольни диаметром 5000 мм на диаметр 5200 мм, сумма дополнительного соглашения составила 51 600 рублей.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность подрядчика качественно выполнить работы, порученные по договору, в соответствии с рабочими проектами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составила 2 500 тыс. рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора: оплата 50% от договорной суммы (1 250 тыс. рублей) в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, оплата 40% от договорной суммы (1 млн рублей) осуществляется по факту поставки изделий на объект, оплата 10% от договорной суммы (250 тыс. рублей) производится в течение 5-ти дней после завершения монтажных работ подрядчиком на объекте.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и направил заказчику акт выполненных работ формы № КС-2 от 02.04.2017 № 4, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.02.2017 на сумму 2 551 600 рублей. Заказчик указанные акт и справку не подписал.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывал, что в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, однако заказчик акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 не подписал, обязательство по оплате работ не исполнил в полном объеме, задолженность по оплате работ составила 334 100 рублей. Поскольку претензию по оплате работ заказчик оставил без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Возражая против заявленных истцом требований, фонд указывал, работы выполнены подрядчиком некачественно: выявлены конструктивные недоработки, которые привели к образованию крена по вертикальной оси креста установленного на куполе Храма, а также несоответствие размера купола размерам барабана четвериков и колокольни. Поскольку претензии заказчика об устранении выявленных дефектов подрядчиком не устранены, фонд просил отказать в иске.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр "Флагман"».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли перечень видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 б/н, объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 02.09.2016 № 12/16 и дополнительному соглашению № 1, условиям указанных договора и соглашения, требованиям обязательных к соблюдению строительных норм и правил, государственным стандартам качества?

2) При наличии дефектов в выполненных подрядчиком работах либо каких-либо иных отклонений от условий, указанных в вопросе № 1 договора и соглашения, определить причины их возникновения, а также как допущенные дефекты или отклонения могли повлиять на стоимость выполненных подрядчиком работ?

По результатам исследования экспертом представлено заключение экспертизы от 13.10.2022 № 579/22, в котором эксперт изложил следующие выводы на поставленные перед ним вопросы:

По первому вопросу: Объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 02.09.2016 № 12/16 и дополнительному соглашению № 1 соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017.

Качество работ выполненных подрядчиком не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам качества.

По второму вопросу: Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены некачественно подрядчиком, выявлены конструктивные недоработки. Выявленные дефекты являются устранимыми, устраняются посредством проведения ремонтно-восстановительных работ. Допущенные дефекты не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ. Работы и изделия фактически установлены, виды и объемы работ соответствуют акту о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4.

Эксперт также отметил, что Храм является объектом культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры) 19 века регионального значения. Проведением производственных реставрационных работ куполов храма должна заниматься специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (наличие лицензии Министерства культуры).

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, фотоматериал, переписку сторон, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 13.10.2022 № 579/22, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика ввиду отсутствия документального подтверждения соответствия выполненных работ требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суд признал недоказанным факт исполнения принятых подрядчиком на себя договорных обязательств надлежащим образом. Кроме того, суд учел отсутствие у подрядчика лицензии Министерства культуры Российской Федерации по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнение подрядчиком работ без проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на выполнение соответствующих работ. Суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, отказал в иске.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился, и пришел к выводу, что подрядчик не исполнил обязательства по договору, не достигнул цель договора, а выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, также не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы и направил заказчику акт выполненных работ КС-2 от 02.04.2017 № 4 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2017 на сумму 2 551 600 рублей, которые заказчик не подписал.

Из материалов дела следует, что подрядчик, не получив от заказчика подписанные акты КС-2 и КС-3, либо мотивированный отказ в их подписании, повторно обращался к заказчику с письмом, в котором просил подписать акт выполненных работ или представить аргументированный отказ в письменном виде, как предусмотрено пунктом 2.2.4 договора (т. 1, л. д. 37).

В свою очередь заказчик акт выполненных работ не подписал, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и подписании актов КС-2 и КС-3 в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление подрядчику мотивированного отказа в приемке работ, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчиком работ, лежит на заказчике.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.10.2022 № 579/22, изучив которое, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Опираясь на выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, мотивируя решение некачественным выполнением подрядчиком работ по договору; указав, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, также основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, вовсе пришел к выводу, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Между тем, выводы судов о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате, сделаны без учета следующего.

Из содержания заключения эксперта от 13.10.2022 № 579/22 следует, что эксперт выявил следующие дефекты в выполненных подрядчиком работах: наличие зазоров в местах стыков металлических элементов куполов, отсутствие герметичности стыков; неравномерные зазоры по периметру изделий купола, щели; нарушено примыкание элементов куполов к поверхности здания; имеются отверстия, щели под элементами куполов для беспрепятственного доступа птиц (голубей); дефекты монтажа купольных подзоров; наложение элементов купола на кладку, разрушение стен барабана местами; выявлены конструктивные недоработки, несоответствие размера куполов размерам барабанов, местами свисание. Перечисляя названные дефекты, эксперт указал, что они являются основанием для вывода о том, что работы выполнены некачественно, при этом пришел к выводу, что допущенные при производстве работ дефекты не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ (т. 2, л. д. 57), и являются устранимыми (т. 2, л. д. 60).

Указанный вывод эксперт отразил в своем заключении в ответе на второй вопрос, однако суд первой инстанции оставил указанный вывод и исследовательскую часть экспертного заключения без надлежащей правовой оценки; суд апелляционной инстанции в тексте постановления указанный вывод эксперта вовсе не отразил, надлежащей правовой оценки ему и исследовательской части экспертного заключения также не дал.

В рассматриваемом случае заказчик, возражая против удовлетворения иска подрядчика, утверждал, что некачественно выполненные подрядчиком работы привели к образованию крена по вертикальной оси креста установленного на куполе храма.

Между тем, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что крен крестов и куполов храма не обнаружен (т. 2, л. д. 50), что также не учтено судами и оставлено без судебной оценки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размеры установленных подрядчиком элементов соответствуют размерам, отраженным как в акте КС-2(т. 2, л. д. 41, т. 1, л. д. 17), так и в эскизах, согласованных заказчиком (т. 1, л. <...>).

С учетом выводов эксперта о том, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 02.09.2016 № 12/16 и дополнительному соглашению № 1 соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017, а также о том, что выявленные дефекты (повлиявшие на качество) являются устранимыми и не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы является преждевременным.

Равно как и является преждевременным вывод апелляционного суда о том, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суды оставили без внимания и не проверили доводы подрядчика о том, что заказчик, фактически приняв результат работ, и пользуясь им с 2017 года по настоящее время, каких-либо претензий или дефектных актов подрядчику не предъявлял, требование об устранении недостатков не заявлял (в том числе в пределах 24 месяцев гарантийного срока; пункты 4.3, 4.4 договора), самостоятельно или с привлечением других лиц выявленные дефекты не устранял.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы подрядчика о том, что выводы судов об обстоятельствах дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, устанавливая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции указал, что заказчик направлял подрядчику письма от 30.03.2017, 05.09.2017 с требованием об устранении дефектов, однако подрядчик дефекты в выполненных работах не устранил.

Между тем, указанные письма, на которые ссылался фонд в отзыве на иск, представлены ответчиком в материалы дела только в суд апелляционной инстанции,при этом доказательства, подтверждающие направление названных писем подрядчику, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что подрядчик не устранил дефекты, несмотря на требование заказчика, также являются преждевременными.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки выводам судов, отсутствие у подрядчика в спорный период времени лицензии на проведение указанных в договоре работ само по себе не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества выполненных работ и не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, имеющие для него потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные при первоначальном и повторном рассмотрении дела нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А63-6240/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова