Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-34077/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30477/2018

Дело № А40-34077/18
г. Москва
30 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО НПО «ОСА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-34077/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Ивановой (138-250),

по исковому заявлению ООО НПО «ОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КОМПАКТ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «ОСА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАКТ-ОПТ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО «ОСА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КОМПАКТ-ОПТ» (поставщик) был выставлен в адрес ООО НПО «ОСА» (покупатель) счет от 02.10.2017 № кт 00013078 на оплату товара - лампы светодиодные led-jcdr-standard 7.5w gu5.3 4000k 675лм 10 hit, Ied-uiap-deco 5w 230v e27 4000k 450 лм in home 10шт, led-a60 7w e27 4000k 630 лм 10 шт.

Истом перечислено ответчику 2000 руб. в оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 15.

Ответчик поставил товар в адрес истца, согласно товарнной накладной от 14.11.2017 № КТ00004918, товар - лампы светодиодные led-jcdr-standard 7.5w gu5.3 4000k 675лм 10 шт, led-uiap-deco 5w 230v e27 4000k 450 лм in home 10шт, led-a60 7w e27 4000k 630 лм 10 шт.

Сотрудником ООО ««НПО «ОСА»» проверено одно изделие и было замечено несоответствие заявленных данных фактическим.

Истцом составлен Акт от 18.12.2017 № 25 о несоответствии товара, полученного от ООО «КОМПАКТ-ОПТ» по товарной накладной от 14.11.2017 № КТ00004918.

Поскольку истцом была внесена предоплата на сумму в размере 2000 руб., истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Доказательства направления ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы истцом в суд первой инстанции не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Представленный истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей составлен по форме ТОРГ-12 с незаполненными графами и отсутствием подписей уполномоченных лиц, датирован 15.12.2017 при отгрузке товара 14.11.2017. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждениям истца маркировка ламп в акте не соответствует товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-34077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                              Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.