Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-89147/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15969/2018

Дело № А40-89147/16
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУТА-Страхование»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-89147/16 судьи Чекмарёва Г.С. (96-766) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению ООО «Агротехнологии» (ИНН <***>, 393672, <...>, А)

к АО «ГУТА-Страхование» (ИНН <***>, 107078, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца:

Грязнев В.С. по дов. от 14.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением от 20.06.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Агротехнологии» страховое возмещение в размере 2 705 383,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб.

26.12.2016 от АО «ГУТА-Страхование» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2016 по делу № А40-89147/16.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления АО «ГУТА-Страхование» отказал.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, АО «ГУТА-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре дела № А40-89147/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 по уголовному делу в отношении ФИО2 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22.09.2017 по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены.

Таким образом, нормы статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывают наступление ответственности арбитражного управляющего, которая была застрахована, за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с приговором суда по уголовному делу, которым установлены его неправомерные действия.

Наступление ответственности страхователя установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу №А08-9592/2014, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имел место, причем в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №ГМ069-ГОАУ/0006680/13, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» 06.03.2013 в связи с законодательно установленной обязанностью страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Доказательства наличия умысла у ФИО2 на причинение вреда страховщику в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства страхования противоправных интересов.

При таких условиях, обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств в сумме 2 705 383,30 руб. у ООО «Агротехнологии», подтвержденные Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.12.2016 и Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.09.2017, не имеют существенного значения для настоящего спора и не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по правилам ст.ст.309-317 АПК РФ.

Установленный приговором суда факт совершения арбитражным управляющим умышленных противоправных действий - хищения денежных средств, является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему на основании п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст. 311 АПК РФ, включая наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ) и является исчерпывающим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2016 по настоящему делу, являются голословными и предположительными, и вновь открывшимися обстоятельствами не являются, обратное заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае факт совершения ФИО2 умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о наступлении условий применения п.9 ст.24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства же страхования АО «ГУТА-Страхование» противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела № А40-89147/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-89147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий

                                                                                                                       С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.