Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-9578/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9578/16
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ОАО «Мособлкапстрой-СК»: ФИО2 по доверенности от 10.01.17 б/н;

от заинтересованного лица, Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО3 по доверенности от 27.12.16 № 131

от 3-их лиц, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу №А41-9578/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ОАО «Мособлкапстрой-СК» о взыскании судебных расходов,

по заявлению ОАО «Мособлкапстрой-СК» к Министерству строительного комплекса Московской области,

3-и лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении (внесении изменения) разрешения на строительство № RU50522105-38/Ю от 13.07.2011 г., изложенного в уведомлении от 11 ноября 2015 года и об обязании Министерства строительного комплекса Московской области в срок не позднее 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда, продлить до 24 августа 2017 года срок действия разрешения на строительства № RU50522105-38/Ю от 13.07.2011 г. с внесением в него изменений в части увеличения высоты здания до отметки 57, 7 м., что соответствует 17 этажному зданию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и 3000 руб. за составление протокола осмотра письменных доказательств, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Мособлкапстрой-СК» взыскано 50 0000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-их лиц, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и 3000 руб. за составление протокола осмотра письменных доказательств, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Как следует из ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Региональный центр Судебных Экспертиз».

Согласно определения от 28.06.2016г., информационного письма от экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.

Поскольку при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, оплату которой производило ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", заявление общества судом удовлетворено, суд первой инстанции пришел к вывод, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению Министерством строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Мособлкапстрой-СК» в размере 50 0000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции, ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой заявитель просил поручить эксперту АНО «Региональный центр Судебных Экспертиз» ФИО4.

В дело представлена копия положительного ответа АНО «Региональный центр Судебных Экспертиз» на запрос заявителя о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 15 рабочих дней, стоимость вознаграждения экспертов составляет 35 000 рублей.

Как указывалось ранее, ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых подлежала выплата эксперту.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Согласно абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении о назначении экспертизы о 28.06.2017г. указана стоимость вознаграждения экспертов АНО «Региональный центр Судебных Экспертиз» в размере 35 000 руб.

При этом, из информационного письма экспертной организации не следует, что сумма в размере 35 000 руб. является предварительной и возможно увеличение размера вознаграждения.

Аналогичные сведения не содержались и в определении о назначении экспертизы по делу.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы с Министерством строительного комплекса Московской области в сумме превышающей 35 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, оплату которой производило ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", заявление общества судом удовлетворено, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению Министерством строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Мособлкапстрой-СК» в размере 35 000 рублей.

Таким образом, определение суда определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу №А41-24033/14 подлежит отмене, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию.

В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу № А41-9578/16 отменить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Мособлкапстрой-СК» 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев