Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-134270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134270/24-94-902
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ" (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ВОЛГОГРАД, Г ВОЛГОГРАД, УЛ ДОНЕЦКАЯ, Д. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 303 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 344401001)

к заинтересованным лицам – 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3; 3) ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по <...>,стр.2-3, <...>); 4) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ(105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ФИО4

об оспаривании постановлений от отказе в удовлетворении ходатайства исх. № 05-24 КУЛ от 28.05.2024 о розыске имущества должника

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.; 4) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 06.06.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "ЮК "БКР" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № 05-24 КУЛ от 28.05.2024 о розыске имущества должника (идентификатор: 45561863954965), об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 в ходе исполнительного производства № 153958/23/77056-ИП повторно рассмотреть заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № 05-24 КУЛ от 28.05.2024 об объявлении в розыск транспортного средства (автомобиля) Мерседес-Бенц S500 4М, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (актуальный), VIN: <***>, ПТС № 78УЕ270994, СТС 77 ТА № 293790, черного цвета, принадлежащего ФИО4

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-238623/18 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде в возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, путем замены последствий недействительности сделки с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Арбитражным судом г. Москвы с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 35 120 020 (тридцать пять миллионов сто двадцати тысяч двадцать) рублей.

Для принудительного исполнения указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040640999, направленный финансовым управляющим ФИО7 для принудительного исполнения в адрес ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве (далее также – ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы).

По результатам проведенных финансовым управляющим ФИО7 торгов между ФИО6, в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-238623/18 и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 11.04.2024, по условиям которого Обществом на возмездной основе приобретено право требования к ФИО4 в размере 35 120 020 (тридцать пять миллионов сто двадцать тысяч двадцать) рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф».

ООО ПКО ЮК «БКР» до момента удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы заявления о процессуальном правопреемстве, действуя в интересах взыскателя - ФИО6, на основании выданной финансовым управляющим ФИО7 доверенности от 12.04.2024 № 1, учитывая, что по состоянию на 24.04.2024 требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, а также то обстоятельство, что 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим ФИО4 автомобилем Мерседес-Бенц S500 4М, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (актуальный), VIN: <***>, ПТС № 78УЕ270994, СТС 77 ТА № 293790, черного цвета, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций (далее – ЕПГУ) 24.04.2024 направило в порядке ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО8 ходатайство исх. № 002-24 КУЛ (№ 4118588525 в ЕПГУ) о наложении ареста на имущество вышеуказанное имущество должника ФИО4

По результатам рассмотрения данного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 25.04.2024 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (идентификатор: 45561844651934).

28.05.2024 посредством ЕПГУ в порядке ст. 64.1, ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ обратилось в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО8 с заявлением (ходатайством) исх. № 05-24 КУЛ от 28.05.2024 об объявлении в розыск транспортного средства (автомобиля) Мерседес-Бенц S500 4М, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (актуальный), VIN: <***>, ПТС № 78УЕ270994, СТС 77 ТА № 293790, черного цвета, принадлежащего ФИО4 (№ 4209028501 в ЕПГУ).

По результатам рассмотрения заявления о розыске транспортного средства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 03.06.2024 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (идентификатор: 45561863954965).

Полагая, данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов исполнительного производства, по поступлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ГУ ПФР, ГИБДД, Росреестр.

По результатам полученных ответов, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника предприняты направленные на создание условий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, также предприняты обеспечительные меры в виде вынесения постановлений об аресте и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника было отказано в связи тем, что имущество за должником не зарегистрировано согласно ответам с Росрееста и ГИБДД, в дальнейшем должник был вызван на прием к судебного приставу исполнителю дал письменные пояснения где указал, что все имущество принадлежит его супруге.

Суд учитывает, что из содержании ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно объявить розыск имущества, принадлежащее исключительно должнику.

Из буквального толкования ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право объявить в розыск имущество, не принадлежащее должнику.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы по делу № 02-0511/2022 от 24.02.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО9, признано право собственности ФИО9 на Автомобиль марки Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, согласно отчету о рыночной стоимости стоимостью в размере 814 900,00 руб.

16.07.2024 Хорошевским районным судом города Москвы принято к рассмотрению заявление ФИО9 об освобождении от ареста Автомобиля марки Мерседес VINWDD2210861F259512, гос.номер <***>, год выпуска 2008, цвет черный на основании решения Люблинского районного суда города Москвы которым состоялся раздел совместно нажитого имущества (дело № 02-7477/2024).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года заявление ФИО9 удовлетворено.

В настоящем случае, при наличии сведений об отсутствии у должника в собственности Автомобиля марки Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об объявлении розыска.

При этом случает учитывать, что из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов