Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А07-5829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5829/24
г. Уфа
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 24-56-529 от 13.02.2024,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.02.2024.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.04.2024

от третьего лица – не явились, извещены

АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан (далее административный орган, ответчик, Комитет) о признании постановления по делу №24-56-529 от 13.02.2024г. о назначении административного наказания по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывает на недоказанность вины общества в совершении вменного правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушении при производстве по делу.

В представленном отзыве ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, административного органа, суд установил следующее.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании обращения №ГК02ог-18334 от 25.10.2023 по решению Госкомитета №ГК02ог-23830 от 25.12.2023 проведена выездная проверка в отношении АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в ходе которой, выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: РБ, <...>.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 18.01.2024 произведены замеры температуры воздуха в зале, спальнях кв.5 дома №54 по ул.Гвардейской г.Уфы. в результате проведения замеров установлено, что температура воздуха в зале составила +18,9 С, в спальне +19,8 С, в спальне 20 С.

То есть, проверкой установлено несоответствие температуры воздуха в жилом помещении.

Выявленные факты несоответствия температуры воздуха в зале были квалифицированы должностным лицом, как нарушение Обществом п.15 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.20211 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», а также ГОСТ Р 51617-2014.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 25.01.2024 № 24-56-529.

По факту выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений 29.01.2024 административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 24-56-529 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2024 Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 24-56-529, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005г., положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован и не отражен в оспариваемом постановлении от 10.01.2024 г. по делу № 23-2640-529 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушении, вина общества надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В постановлении о назначении административного наказания от 13.02.2024 г. по делу № 24-56-529 перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, равно как и не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, событие административного правонарушения было выявлено Комитетом в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248- ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия, как выездная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под "выездной проверкой" понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

На основании пункта 1 части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие, как инструментальное обследование.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Представленное в материалы дела уведомление от 17.01.2024 г. полученное от mailer-daemon@corp.mail.ru свидетельствует, что электронное письмо о направлении уведомления о проведении проверки фактически обществу доставлено не было. Следует отметить, что время попытки отправки 16:28 17 января 2024 г., в то время как, согласно протокола инструментального обследования, оно было начато в 10:00 18.01.2024 г., то есть, даже попытка направления уведомления о проверке, направлена позднее чем за 24 часа до проверки, что недопустимо.

Следует отметить, что при составлении протокола инструментального обследования от лица, привлекаемого к ответственности допущена ФИО4, которая на момент проведения замеров не имела действующей доверенности от Общества, следовательно, при проведении контрольных мероприятий законного представителя не было.

Относительно представленных Административным органом фотоматериалов суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 57 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110, для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако протокол инструментального обследования от 18 января 2024 года, являясь единственным первичным документом, не содержит в себе указания на техническое средство, с помощью которого такая фотосъемка проводилась.

Фотоматериалы в любом случае также не содержат привязки к местности, а вышеуказанный протокол не содержит указания на количество составленных по результатам проверки фотографий.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102) Закона N 102 являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (часть 1). Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (пункт 17 части 3).

Из положений части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ следует, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями Закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 102-ФЗ сведения об утвержденных типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно части 4 статьи 82 Закона N 248-ФЗ по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются, в частности, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2024 в рамках регионального государственного жилищного надзора проведены визуальный осмотр и осуществлены замеры, что соответствует таким контрольным (надзорным) действиям как осмотр и инструментальное обследование. Результаты данных контрольных (надзорных) действий зафиксированы в протоколе инструментального обследования от 18.01.2024, который, в свою очередь, не содержит сведений об используемом специальном оборудовании и (или) технических приборах, методиках инструментального обследования, нормируемом значении показателей, подлежащих контролю, а также выводы о соответствии фактических показателей установленным нормам.

Следует отметить, что ни указанный в протоколе термометр, ни тепловизор Тесто 625 невозможно идентифицировать, так как их заводские номера в протоколе инструментального обследования не указаны, поэтому установить, что предоставленное административным органом в материалы дела (отдельно от административного материала) свидетельство о поверке №С-АБ/18-12-2023/302877307 от 18.12.2023 г. относится к используемым 18.01.2024 приборам, невозможно, поэтому указанное свидетельство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие указанных выше сведений свидетельствует о недопустимости учета результатов измерений в рамках регионального государственного жилищного надзора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения Административным органом надлежащим образом зафиксировано, подтверждено и установлено не было.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее Акт).

Оформление Акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ).

Пунктом 60 Положения о лицензировании также предусмотрено, что оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Согласно статье 88 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

В материалах дела имеется акт выездной проверки от 25.01.2024 N 24-56-529 (составленный спустя 7 дней), в котором нет подписи контролируемого лица, а также нет отметки об отказе от подписи, и нет сведений о невозможности подписания акта контролируемым лицом.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет. Также, в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о не надлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что участие ФИО5 по общей доверенности при составлении протокола не подтверждает уведомление законного представителя АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», суд считает необоснованным.

Протокол об административном правонарушении N 24-56-529 составлен 29.01.2024 в присутствии представителя общества ФИО4., действующей на основании доверенности от 19.01.2024 со сроком действия до 19.01.2025.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

ФИО4 присутствовала при составлении протокола, как представитель общества и действовала по доверенности от 19.01.2024, выданной АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», в которой содержались ссылки на следующие полномочия: представлять интересы в выездных и иных проверках, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также при составлении протокола по результатам проверки обращений граждан и исполнения предписаний, с правом подписания всех необходимых для данных действий документов. Доверенность на момент представления интересов общества являлась действующей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подлежит признанию незаконным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания по делу № 24-56-529 от 13 февраля 2024 года о привлечении Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова