Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А44-7624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7624/2022

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО5,

при участии:

от заявителя: начальника отдела ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 №034-Д (диплом);

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 (диплом); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от прокурора Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 26.12.2022 № 0000062 в связи с неисполнением Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 27.03.2023 представитель Управления требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 21.02.2023 (л.д. 125-128), настаивал на доказанности вмененных Арбитражному управляющему правонарушений.

Представитель Арбитражного управляющего полагал требования Управления не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поступившем в суд 06.02.2023 (л.д. 100-110), дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 24.03.2023, настаивал на отсутствие состава административного правонарушения, а в случае установления наличия оснований для привлечения к административной ответственности полагал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на заявление от 24.03.2023. согласно которому полагал требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Новгородской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее, от него проступило письменное согласие от 20.02.2023 на привлечение ФИО1 к административной ответственности (л.д. 138-140).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.04.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание представители Управления, третьего лица, не явились. От третьего лица ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения от 30.03.2023.

Представитель Арбитражного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствие с частью 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав представителей Управления и Арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2017 по делу № А44-3433/2017 в отношении ФИО4 (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 по делу № А44-3433/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 16.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 г. по делу № А44-3433/2017 ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 по делу № А44-3433/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

12.08.2022 должностным лицом Управления на основании обращения ФИО5 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-3433/2017 и информационным общедоступным интернет-ресурсом «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве») данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (л.д. 23-24).

В результате проведенного Управлением административного расследования в деятельности финансового управляющего ФИО4 -ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление по фактам выявленных нарушений составило в отношении Арбитражного управляющего протокол от 26.12.2022 № 0000062 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-22).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на арбитражного управляющего.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду Управление установило недобросовестность Арбитражного управляющего, выразившуюся в необоснованном признании торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, порядок организации и проведения торгов в форме публичного предложения в процедуре банкротства определен в ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495).

22.03.2022 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8415573 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО4 (лот № 1 - 1А доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общая площадь 86,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/188/2006-194; начальная цена - 3 616 163,00 руб.).

19.04.2022 ФИО5 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» подана заявка о приобретении имущества должника за 3 500 000 руб., в счет задатка внесено на счет 455 636,54 руб., что составляет 20% от цены на этапе.

Таким образом, ФИО5 выполнены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, утвержденного вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А44-3433/2017; объявлением о проведении торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве по результатам проведенных торгов организатор торгов определяет победителя торгов в день подведения результатов торгов и оформляет протокол о результатах проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, 20.04.2022 арбитражным управляющим ФИО1 подписан протокол о результатах торгов, из которого следует, что единственным участником и победителем торгов является ФИО5, однако результат торгов в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 7.2 Приказа № 495 определен Арбитражным управляющим как несостоявшиеся.

Вопреки доводам Арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на заявление, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022 по делу № А44-3433/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворено заявление ФИО5 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества ФИО4 - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 86,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:898, и обязывающее финансового управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.29023 по делу № А44-3433/2017 определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 оставлены без изменения.

При этом, в указных судебных актах всем доводам Арбитражного управляющего касающимся признания последним торгов несостоявшимися, а именно ввиду поступления единственной заявки от участников торгов, неразрешения вопроса о праве преимущественного приобретения имущества ФИО7, а также в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления торгов, которые также заявлены и в настоящем деле, судами была дана правовая оценка и они признаны несостоятельными. Означенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что признание Арбитражным управляющим торгов несостоявшимися является незаконным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

При таких обстоятельствах, вывод Управления о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По второму эпизоду административного правонарушения Управлением установлена недобросовестность Арбитражного управляющего, выразившаяся в нарушении сроков направления предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов, что является нарушением пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам проведенных торгов организатор торгов определяет победителя торгов в день подведения результатов торгов и оформляет протокол о результатах проведения торгов.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника обязан в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов направить их победителю предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исходя из положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов.

Таким образом, продажа имущества должника представляет собой совокупность действий арбитражного управляющего (организатора торгов), включающая в себя организацию и проведение торгов, и, как следствие, - заключение договора купли-продажи имущества должника.

Как уже было ранее указано, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 по делу № А44-3433/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения если к участию в торгах был допущен только один участник и его предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

В случае признания торгов/повторных торгов/торгов в форме публичного предложения состоявшимися, финансовый управляющий в течение 3 календарных дней направляет ФИО4 предложение воспользоваться преимущественным правом покупки имущества, выставляемого на торги, по цене, предложенной победителем торгов.

Предложение ФИО4 с печатью и подписью Организатора торгов в виде скан-копии направляется на следующий адрес электронной почты: 89213619436@mail.ru.

Согласие (отказ) ФИО4 воспользоваться преимущественным правом покупки имущества с подписью ФИО4 в виде скан-копии в течении 5 календарных дней направляется на следующий адрес электронный почты: agromir47@gmail.com.

В случае отказа ФИО4 от преимущественного права покупки имущества, выставляемого на торги, или отсутствия волеизъявления в течении 5 календарных дней с даты направления предложения, имущество, выставляемое на торги, подлежит реализации Победителю торгов.

Согласно пункту 20 Положения, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в 13:25 Арбитражным управляющим подписан протокол о результатах торгов, из которого следует, что единственным участником и победителем торгов является указан ФИО5, однако результат торгов в нарушение п. 4 ст. 139 и п. п. 7.2 Приказа № 495 Закона о банкротстве определен как несостоявшиеся.

21.04.2022 Арбитражным управляющим в адрес ФИО4 было направлено предложение о преимущественном выкупе 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв. м., кадастровый номер 25:28:050031:898, реализуемой на торгах (л.д. 63-64).

22.04.2022 Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 8654432 о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина ФИО4

ФИО4 как владелица 1/2 доли указанного жилого помещения, преимущественным правом покупки указанного жилого помещения не воспользовалась, что подтверждается заявлением ФИО4 от 25.04.2022 (л.д. 65).

Согласно пункту 15 Положения в течение пяти дней с даты утверждения протокола или согласия ФИО4 воспользоваться преимущественным правом покупки имущества, выставляемого на торги, финансовый управляющий направляет ФИО4 или победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. В случае необходимости заключается нотариальный договор купли-продажи имущества, расходы на который несет покупатель.

Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора.

Таким образом, в данном случае финансовому управляющему ФИО1 надлежало не позднее 30.04.2022 направить победителю торгов ФИО5 предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора.

Ссылку Арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Новгородской области о принятии обеспечительных мер от 22.04.2022 по делу № А44-3433/2017, принятых в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительным Положения, в данном случае суд полагает несостоятельной и не исключающей обязанность Арбитражного управляющего направить в адрес победителя торгов ФИО5 предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора.

Согласно определению суда от 22.04.2022 по делу № А44-3433/2017 Арбитражный управляющий ФИО1 обязан приостановить проведение торгов имуществом должника ФИО4 в пределах 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898); финансовому управляющему ФИО1 запрещено распоряжаться денежными средствами (в пределах % доли), вырученными в результате торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898), до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по оспариванию законности торгов имуществом должника ФИО4 - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898). (л.д. 130)

Вместе с тем, торги по реализации вышеуказанного имущества, победителем которых признан ФИО5, уже состоялись 20.04.2022, то есть до принятия судом обеспечительных мер. Фактически определением суда от 22.04.2022 по делу № А44-3433/2017 Арбитражному управляющему было запрещено распоряжаться денежными средствами (в пределах % доли), вырученными в результате торгов по продаже спорного жилого помещения. Вместе с тем, запрета на направление Арбитражным управляющим в адрес победителя торгов ФИО5 предложения о заключении договора купли-продажи имущества вышеуказанным определением наложено не было.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 на совершение любых сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего ФИО4, были приняты определением Арбитражного суда Новгородской области только 04.05.20222, то есть за пределами срока, установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и пункта 15 Положения для направления победителю торгов проекта договора купли-продажи.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному направлению Арбитражным управляющим предложение о заключении договора купли-продажи имущества и проект договора купли-продажи победителю торгов в сроки, установленные законом, отсутствовали.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Арбитражным управляющим, вышеуказанные документы направлены ФИО5 25.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 15 Положения.

При таких обстоятельствах, Управлением обоснованно установлено по данному эпизоду нарушение Арбитражным управляющим ФИО1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменного Арбитражному управляющему нарушения.

Иные доводы представителя Арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствие события правонарушения во вменный период.

В данном случае вышеуказанные действия (бездействие) Арбитражного управляющего нельзя признать добросовестными.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-3433/2017 заявления ФИО5 о признании действий ФИО1 незаконными в судебном заседании 24.11.2022 представитель финансового управляющего ФИО1 подтвердил факт не заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО5, то есть финансовый управляющий ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022, обязывающее финансового управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2022 бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не заключении в установленные законом сроки договора купли-продажи с победителем торгов имуществом должника ФИО4 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) - ФИО5, признано незаконным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2022 по делу № А44-3433/2017 оставлено без изменений.

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего нарушений объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих

административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному

наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу № А23-26/2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решение вступило в законную силу 07.07.2021;

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 по делу № А44-3928/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 25 000 руб., решение вступило в законную силу 01.10.2021, штраф оплачен 01.12.2021.

До истечения одного года по исполнению указанных решений, административным органом в рамках настоящего дела в отношении Арбитражного управляющего 26.12.2022 повторно был составлен протокол об административном правонарушении, эпизоды которого составляют квалифицирующий признак «повторное совершение однородного административного правонарушения», в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку датами совершения соответствующих правонарушений являются: 20.04.2022 и 01.05.2022.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Пунктом 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Пунктом 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок.

Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания.

В материалы дела имеется согласие прокурора Новгородской области на привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 от 20.02.2023.

При этом, получение согласия прокурора Новгородской области на привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания не является мероприятием административного расследования, поскольку в соответствии с пунктом пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" данное согласие имеет правовое значение на стадии назначения наказания.

Доказательством по делу, в силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, данное согласие также не является, поскольку не определяет наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного Арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не установил суд возможности признания малозначительности совершенных деяний, поскольку не выявил исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; Арбитражный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено, не представил доказательств тому, что им была проявлена необходимая степень добросовестности по исполнению возложенных на него законом обязанностей. Напротив, суд установил, что Арбитражный управляющий в отсутствие каких-либо объективных препятствий допускал нарушения Закона о банкротстве, что подтверждено соответствующими судебными актами. Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, что недопустимо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для признания деяний, квалифицируемых по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительных.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ закреплено, что определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, однако, не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность; доказательств иному материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Арбитражному управляющему административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат полному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней с момента вынесения.



Судья

Ю.В. Ильюшина