Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А44-7624/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7624/2022
г. Вологда
18 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу № А44-7624/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 199155, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 26.12.2022 № 0000062.

К участию в деле привлечен прокурор Новгородской области (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее – прокурор), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (место жительства: 690090, Приморский край, город Владивосток).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу № А44-7624/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает также, что выявленные нарушения являются малозначительными, не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление и ФИО5 в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года по делу № А44-3433/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2018 года по делу № А44-3433/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года по делу № А44-3433/2017 финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу № А44-3433/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту непосредственного обнаружения признаков нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- необоснованное признание торгов несостоявшимися;

- нарушены сроки направления предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 26.12.2022 № 0000062.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется необоснованное признание торгов несостоявшимися.

Так, 22.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 8415573 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО3 (лот № 1 – ½ доли в праве собственности на квартиру).

ФИО5 19.04.2022 подал заявку на участие в торгах, предложил цену – 3 500 000 руб.; внес задаток в размере 455 636 руб. 54 коп. (платежное поручение от 19.04.2022 № 477), тем самым выполнив все условия, предусмотренные Законом о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3

Вместе с тем финансовый управляющий 20.04.2022 подписал протокол о результатах торгов, признав их несостоявшимися в связи с участием в торгах единственного участника – ФИО5

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о несоблюдении финансовым управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу, в том числе имущество в отношении которого, в силу положений статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него возможности заключить договор купли-продажи с ФИО5 по причине принятия судом обеспечительных мер в форме приостановления торгов финансовым управляющим, а также запрета финансовому управляющему совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц спорного имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотренная суда в рамках обособленного спора в том числе по заявлению ФИО5 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже данной 1/2 доли, о возложении на финансового управляющего ФИО2 обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов – ФИО5

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года по делу № А44-3433/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление ФИО5 удовлетворено; торги по продаже спорного недвижимого имущества признаны состоявшимися; на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность заключить договор купли-продажи с ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.29023 по делу № А44-3433/2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что указанные финансовым управляющим обеспечительные меры по заявлению ФИО3 приняты судом 22.04.2022, то есть позднее объявленных результатов торгов (20.04.2022).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования данных норм направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, а также на исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков направления предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам проведенных торгов организатор торгов определяет победителя торгов в день подведения результатов торгов и оформляет протокол о результатах проведения торгов.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника обязан в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов направить их победителю предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года по делу № А44-3433/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (далее – Положение).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что в случае признания торгов/повторных торгов/торгов в форме публичного предложения состоявшимися, финансовый управляющий в течение 3 календарных дней направляет ФИО3 предложение воспользоваться преимущественным правом покупки имущества, выставляемого на торги, по цене, предложенной победителем торгов.

В случае отказа ФИО3 от преимущественного права покупки имущества, выставляемого на торги, или отсутствия волеизъявления в течении 5 календарных дней с даты направления предложения, имущество, выставляемое на торги, подлежит реализации победителю торгов. Названное положение не противоречит пункту 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Как указывалось ранее в постановлении, 20.04.2022 арбитражным управляющим подписан протокол о результатах торгов, из которого следует, что единственным участником и победителем торгов является ФИО5, однако торги в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определены как несостоявшиеся.

Также арбитражным управляющим в адрес ФИО3 21.04.2022 направлено предложение о преимущественном выкупе 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

ФИО3 преимущественным правом покупки указанного жилого помещения не воспользовалась, что подтверждается заявлением ФИО3 от 25.04.2022.

Следовательно, в данном случае финансовому управляющему ФИО2 надлежало не позднее 30.04.2022 направить победителю торгов ФИО5 предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора.

Указанные документы направлены ФИО5 лишь 25.07.2022, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2021 года по делу № А44-3928/2021 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф уплачен 01.12.2021.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжил совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное ранее наказание в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу № А44-7624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева