Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А81-10553/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10553/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5113/2019) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года по делу № А81-10553/2018 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о взыскании 4 667 920 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» – директор, ФИО2 согласно приказу № 8-пд от 16.02.2016,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - МУП «УКС г. Губкинского», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 211 от 21.09.2017 срока передачи квартир в размере 1 003 084 руб. 83 коп. и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве № 215 от 29.08.2016, № 211 от 21.09.2017, № 212 от 22.09.2017 срока ввода объектов в эксплуатацию в размере 3 664 836 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 по делу № А81-10553/2018 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «УКС г. Губкинского» в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве № 215 от 29.08.2016, № 211 от 21.09.2017, № 212 от 22.09.2017 в размере 1 762 134 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 232 руб., всего взыскано 1 808 366 руб. 89 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, МУП «УКС г. Губкинского» просит в апелляционной жалобе его отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 210 461 руб. 72 коп. по договору участия в долевом строительстве № 21 от 21.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказана необходимость производства дополнительных строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. № 9 г. Губкинский. Корректировка, на момент рассмотрения дела сторонами 15.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 211 от 21.09.2017, которым внесены изменения в срок окончания строительства объекта – 04.10.2019, передача квартир – 01.01.2020, в связи с чем применение ответственности за просрочку исполнения обязательств полагает не обоснованным.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указанные дополнения и отзыв приобщены к материалам дела

НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, уведомила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела апелляционный суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика сводятся к несогласию с обжалуемым решением в части взыскания суммы неустойки 1 210 461 руб. 72 коп. по договору участия в долевом строительстве № 21 от 21.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 21 от 21.09.2017 в сумме 1 210 461 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлине, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемо части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 211 (далее - договор № 211), в соответствии с условиями которого, МУП «УКС г. Губкинского» приняло на себя права и обязанности застройщика по строительству объекта - «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. № 9 г. Губкинский. Корректировка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 9, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010109:117, в том числе обязательство по передаче Фонду - участнику долевого строительства квартир согласно Приложению №1 к договору № 211 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 2.2 договора № 211 застройщик обязался в срок до 04.06.2018 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора № 211 цена договора составляет - 43 612 384 руб. исходя из расчета стоимости 1 кв.м общей площади квартир по договору - 66 800 руб.

Во исполнение условий договора № 211 Фондом по состоянию на 27.11.2018 профинансировано 17 012 004 руб. 76 коп.

В подтверждение финансирования этапов работ представлены платежные поручения № 8008 от 30.11.2017, № 10069 от 22.12.2017, № 10070 от 22.12.2017, за исключением платежных поручений по оплате государственной пошлины за регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору № 211 МУП «УКС г. Губкинского» не получено, квартиры Фонду не переданы.

Поскольку сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир нарушены, то истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

По состоянию на 03.12.2018 Фондом начислена неустойка за нарушение срока передачи квартир договору № 211 за период с 03.09.2018 (даты, по истечении 90 календарных дней после даты окончания строительства по договору 02.06.2018) до текущей даты 03.12.2018 в размере 1 003 084 руб. 83 коп.

На претензию ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки по договору № 211 явилось поводом для подачи КУ «УКС г. Губкинский» жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск в части взыскания неустойки по договору № 211 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора участия в долевом строительстве.

Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как верно исходил суд первой инстанции из буквального толкования положений пунктов 1.2, 2.1, 4.1.4 договора, существо обязательства застройщика заключается в постройке домом (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир истцу в предусмотренный договором срок.

Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договором цены.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи квартир (по истечении 90 календарных дней после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлена договором № 211.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договором срока окончания строительства (дата разрешения ввода дома в эксплуатацию), а также нарушения срока уведомления участника, предусмотренного пунктами 4.1.7, 4.1 настоящего договора, участн6ик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из толкования вышеуказанных условий договора, неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию установлена сторонами по взаимному соглашению, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Как указывалось ранее, стороны определили срок окончания строительства (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 04.06.2018, а срок передачи квартир - в течение 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из предмета договора следует, что застройщик обязался не только осуществить строительство, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору № 211 до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МУП «УКС г. Губкинского» не получено, квартиры истцу не переданы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сроки получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир нарушены, то пени за просрочку ввода дома в эксплуатацию надлежит взыскать с ответчика.

Проверив расчет неустойки по договору № 211 за нарушение срока передачи квартир, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки.

Как указано выше, на основании пункта 2.2. договора № 211 застройщик обязался в срок до 04.06.2018 включительно закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.7 договора ответчик должен передать квартиры истцу не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исчисление срока на передачу участнику квартир необходимо исчислять с 05.06.2018, следовательно 90 календарных дней истекли 03.09.2018.

Просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.7 договора, необходимо исчислять с 04.09.2018.

Таким образом, по скорректированному расчету суда первой инстанции (за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 - количество дней просрочки 91 день) размер неустойки составил 992 181 руб. 74 коп. (43 612 384 руб. х 91 дн. х 7,5% / 300).

При этом, оценив доводы ответчика, при разрешении вопроса о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены акты визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ и акты сдачи-приемки этапов строительства по каждому договору, подписанные обеими сторонами, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, стоимость фактически выполненных работ на момент возникновения на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств (на дату 05.06.2018 ответчиком выполнен 1 этап работ на сумму 13 083 715 руб. 20 коп., 2 этап работ на сумму 3 925 114 руб. 56 коп.), ввод дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в двойном размере (за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартир от цены договора без стоимости фактически выполненных работ) не соответствует принципу справедливости и не приводит к соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет за период с 05.06.2018 по 03.12.2018:43 612 384 руб. – 17 008 829 руб. 76 коп. (стоимость фактически исполненного по 1 и 2 этапу) = 26 603 554 руб. 24 коп. х 182 дн. х 7,5% / 300).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, не оспоренному истцом в апелляционной жалобе и не опровергнутому со ссылками на материалы дела, размер неустойки составит 1 210 461 руб. 72 коп.

При этом, коллегия суда поддерживает суд первой инстанции, который пришел в верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение обязательства вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли, завершить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок оказалось невозможны, поскольку было необходимо произвести дополнительные строительно-монтажных работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика о том, что на нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлияла невозможность за весь период строительства принятия работ, представленных подрядчиком, осуществляющим строительство объекта, по причине низкого качества и непредставлении исполнительной документации является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство объекта, с недостатками и осуществление ответчиком действий по устранению таких недостатков, не освобождают последнего от ответственности перед истцом, как участником долевого строительства.

Ссылка ответчика на то, что 15.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 211, которым изменен срок окончания строительства объекта – 04.10.2019, передача квартир – 01.01.2020, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны изменили сроки окончания строительства на 04.10.2019, передачи квартир на 01.01.2020 с момента подписания дополнительного соглашения от № 2 к договору № 211, то есть с 15.01.2019, поскольку договором в предыдущей редакции 4 срок окончания строительства установлен до 04.06.2018, срок передачи квартир – не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, в период до 15.01.2019 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 211.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года по делу № А81-10553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина