Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А46-21869/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21869/2022
23 июня 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2025) ФИО1 на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21869/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>) о взыскании 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее также – общество, ООО «СТ», истец) 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А46-21869/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2025 (резолютивная часть изготовлена 07.03.2025) Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 о взыскании с общества 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 102 739 руб. 66 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- отсутствуют правовые основания для уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя;

- разумность заявленных ФИО1 требований обоснована и содержит не только отсылку на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, утвержденную Советом Адвокатской палаты Омской от 24.11.2021, но и справку по данному конкретному спору с отсылкой на рыночную стоимость юридических услуг на 2023 год, сформированную программой для ЭВМ «Калькулятор стоимости юридических услуг», разработанной ООО «СИБУР» и ООО «Оценочная компания «Вета», и размещенной на сайте https://veta.expert/. Достоверность факта оказания юридических услуг и их оплаты, подтверждены договором, актом и чеком самозанятого;

- в поддержку заявленных ФИО1 требований, 30.01.2025 судом получен отзыв от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области;

- при наличии у суда первой инстанции сомнений, относительно правового обоснования заявленных ФИО1 требований, следовало удовлетворить ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, либо самостоятельно перейти в общий порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;

- суд первой инстанции произвольно определил подлежащий взысканию размер судебных расходов, при наличии неоспоримых доказательств сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, регрессных требований к ФИО1, заявленных в суд общей юрисдикции в размере всей суммы первоначально удовлетворенных требований общества (3 359 184 руб. 05 коп.) и других обстоятельств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 359 184 руб. 05 коп. убытков.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечен судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления ФССП России по Омской области ФИО1, чьим бездействием, по мнению общества, причинены указанные убытки.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21869/2022, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 3 359 184 руб. 05 коп. убытков, 39 796 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21869/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А46-21869/2022 на основании договора об оказании юридических услуг от 31.01.2023 № 1-У/2023, акта от 21.12.2024 об оказании юридический услуг № 1, чека об оплате на сумму 640 000 руб., чека по операции от 23.12.2024 на сумму 640 000 руб., справки о рыночной стоимости юридических услуг и почтовых квитанций, в том числе:

- 640 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 1 277 руб. 66 коп. почтовых расходов;

- 2 400 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг, их относимости к данному делу и оплаты (несения расходов) ФИО1, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет общества частично, отказав во взыскании расходов на консультацию и первичный анализ документов (10 000 руб.), на ознакомление с материалами дела (50 000 руб.), на подготовку пояснений относительно заявленного истцом размера заявленных убытков (заявленный 10 000 руб.), на подготовку заявления об отводе судьи (10 000 руб.), на подготовку ходатайства об истребовании доказательств (10 000 руб.), на подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (проект решения) (20 000 руб.), на оказанные при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции услуги в полном объеме (130 000 руб.).

Учитывая количество и содержание подготовленных от ФИО1 процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления) в следующих размерах: 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое из 6 судебных заседаний); 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов (по 10 000 руб. за каждый из 4 документов).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 136 руб. 66 коп. (за минусом осуществленных при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции) за направление лицам, участвующим в деле: копий апелляционных жалоб – 13.04.2023 и 22.04.2024 (244 руб. 86 коп. + 268 руб. = 512 руб. 86 коп.); копий кассационных жалоб – 01.08.2023 и 06.08.2024 (316 руб. 80 коп. + 302 руб.= 618 руб. 80 коп.).

Расходы на направление 22.02.2023 копий отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле (в размере 146 руб.) суд перовой инстанции признал не подлежащими взысканию с общества, учитывая отсутствие процессуальной значимости для настоящего дела соответствующего отзыва ввиду отсутствия в таковом доводов, положенных в основание постановления от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя ФИО1 от 31.01.2023 в размере 2 400 руб., учитывая, что из содержания доверенности не усматривается ее выдача на представление интересов ФИО1 непосредственно в настоящем деле (абзац третий пункта 2 Постановления № 1).

Общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления) и почтовых расходов составила 101 136 руб. 66 коп. (100 000 руб. + 1 1136 руб. 66 коп.), что составляет 16,08% от общей суммы заявленных ФИО1 расходов (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления, 101 136 руб. 66 коп. / 628 677 руб. 66 коп.).

Расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал разумными в размере 10 000 руб. (вместо заваленных 15 000 руб.), учитывая, что заявление не содержит полного обоснования заявленных расходов.

Принимая во внимание взыскание судебных расходов в размере 16,08% от заявленной ФИО1 суммы судебных расходов, суд первой инстанции расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов взыскал исходя из соответствующей пропорции в размере 1 608 руб. (16,08% от 10 000 руб.).

Общий размер взысканных с общества в пользу ФИО1 судом первой инстанции судебных расходов составил 102 739 руб. 66 коп.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, совокупность положений статей 40, 51, 110, 112 АПК РФ прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, то есть судебный акт фактически принят в интересах ответчика –Российской Федерации в лице ФССП России), то есть также вынесен в пользу судебного пристава – исполнителя ФИО1, как лица чьим бездействием, по мнению общества, причинены убытки, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принимало активное участие в рассмотрении спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов третье лицо предоставило: договор об оказании юридических услуг от 31.01.2023 № 1-У/2023; акт об оказании юридических услуг от 21.12.2024 № 1; почтовые квитанции; чек по операции; справку о рыночной стоимости юридических услуг.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения третьим лицом судебных расходов, их связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным предъявление к возмещению стоимости части услуг, а именно следующих:

1) консультацию и первичный анализ документов (10 000 руб.).

Действительно, услуги по консультированию, выработке правовой позиции самостоятельными не являются и представляют собой часть иных, самостоятельных услуг по совершению процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции такие услуги всяком случае необходимы как при составлении процессуальных документов, так и для участия в судебном заседании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914).

2) ознакомление с материалами дела (общий размер 50 000 руб.), поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг от 31.01.2023 № 1-У/2023 не содержит отдельные положения о стоимости услуги по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

3) подготовка пояснений относительно определенного истцом размера заявленных убытков (10 000 руд.), поскольку соответствующие пояснения предполагались отражению в отзыве на исковое заявление (при формировании первоначально позиции по делу) и при отсутствии доказательств наличия на то препятствий подготовка и представление таковых обоснованно не расценены судом первой инстанции как отдельное юридически значимое действие, оплата за которое подлежит взысканию с истца, подготовка соответствующих пояснений не обусловлена поведением последнего, их оформление как отдельного процессуального документа являлось волей ФИО1

4) подготовка заявления об отводе судьи (10 000 руб.), поскольку определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении указанного заявления отказано.

5) подготовка ходатайства об истребовании доказательств (10 000 руб.), поскольку в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

6) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - проект решения (20 000 руб.), поскольку соответствующее ходатайство, как и сам проект решения, не имели правового значения для разрешения дела, представление проекта решения обусловлено предложением суда в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, являлось правом, а не обязанностью ФИО1

7) оказанные при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции услуги в полном объеме (130 000 руб.).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела и фактического поведения ФИО1 следует, что довод указанного лица об уступке с согласия общества экономического интереса в получении спорных денег аффилированному с ООО «СТ» лицу – обществу с ограниченной постановлению «Ф-Консалтинг» – и возможности двойного исполнения в случае удовлетворения требования ООО «СТ» по делу, который положен в основу постановления от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (абзац второй страницы 9), впервые приведен ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной 13.04.2023 (абзацы первый и второй страницы 4).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуального эффекта от подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях представителем ФИО1 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Иное ФИО1 не доказано.

При этом определением от 10.01.2025 Арбитражный суд Омской области предлагал ФИО1 представить письменные пояснения с отражением в них, в том числе приведенных в ходе рассмотрения дела доводов, положенных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в основание постановления от 22.11.2024, с указанием на соответствующий процессуальный документ, в котором такие доводы приведены, место нахождения такого процессуального документа в деле и при составлении его после оформления отзыва на исковое заявление – причин для невключения такого довода в названный процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), а также общего количества выраженных в ходе рассмотрения дела суждений, какие заявитель относил к самостоятельным основаниям для отказа в иске, доказательств, представленных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, на основании которых Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление от 22.11.2024, с обозначением места нахождения его в деле и страницы, абзаца на ней, в котором Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дана ссылка на это доказательство, судебной практики, раскрытой ФИО1 в ходе рассмотрения дела, на которой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа основано постановление от 22.11.2024, также с указанием на процессуальный документ или случившееся устное выступление, где утвердительное утверждение об этом находит свое подтверждение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 130 000 руб. необоснованными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отраженные в акте от 21.12.2024 расходы на подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства от 01.03.2023 необоснованны, в том числе ввиду того, что соответствующие ходатайство письменно не составлялось (для разрешения заявленного требования не имеет правового значения).

Относительно количества судебных заседаний, в которых принято участие представителем ФИО1, и за участие в которых с ООО «СТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, судом первой инстанции верно принято 6 судебных заседаний с учетом объявленных перерывов и отложения судебного разбирательства не в связи с процессуальным поведением ООО «СТ», а именно:

1) при первоначальном рассмотрении дела:

- в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание (01.06.2023);

- в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание (28.09.2023: отложение на 26.10.2023 не обусловлено поведением общества – определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не содержит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы; перерыв с 26.10.2023 до 02.11.2023);

2) при новом рассмотрении:

- в суде первой инстанции – 2 судебных заседания с учетом перерыва (10.01.2024 и 10.01.2024 – 06.03.2024);

- в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание (23.04.2024);

- в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание с учетом перерыва (05.11.2025 – 14.11.2025).

Действительно, по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 01.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-4160/2016 по делу № А45-27751/2015).

Таким образом, в целях взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определено оказание представителем ФИО1 следующих услуг:

- составление 5 процессуальных документов (2 апелляционные жалобы, 2 кассационные жалобы, 1 заявление о взыскании судебных расходов);

- участие в 6 судебных заседаниях.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по 8 А70-20946/2023 вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные третьим лицом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

Судом первой инстанции учтены: рассмотрение в данном деле одного имущественного требования; не предоставление при разрешении спора ФИО2 значительного объема доказательств, свидетельствующее о существенных временных и трудовых затратах его представителя при рассмотрении дела; большинство доводов ФИО1 не поддержал суд кассационной инстанции (отклонены или оставлены без оценки), что не позволяет отнести все понесенные расходы на истца.

Также суд первой инстанции принял во снимание: количество и содержание подготовленных от ФИО1 процессуальных документов; продолжительность судебных заседаний с его участием; стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Омской области.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 100 000 руб. (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления), а именно:

- 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое из 6 судебных заседаний);

- 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов (по 10 000 руб. за каждый из 4 документов).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу ФИО1 почтовые расходы, подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в размере 1 136 руб. 66 коп. (за исключением осуществленных при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции) за направление лицам, участвующим в деле: копий апелляционных жалоб – 13.04.2023 и 22.04.2024 (244 руб. 86 коп. + 268 руб. = 512 руб. 86 коп.); копий кассационных жалоб – 01.08.2023 и 06.08.2024 (316 руб. 80 коп. + 302 руб.= 618 руб. 80 коп.).

При этом расходы на направление 22.02.2023 копий отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле (в размере 146 руб.), признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с общества с учетом отсутствия процессуальной значимости для настоящего дела такого отзыва ввиду отсутствия в нем доводов, положенных в основание постановления от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Также судом первой отказано во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя ФИО1 от 31.01.2023 в размере 2 400 руб.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная представителю ФИО1, носит общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела, а также на обстоятельства настоящего спора.

Таким образом, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Общая сумма судебных расходов на представителя (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления) и почтовых расходов верно определена судом первой инстанции в размере 101 136 руб. 66 коп. (100 000 руб. + 1 1136 руб. 66 коп.), что составило 16,08% от общей суммы заявленных ФИО1 расходов (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления).

Судебные расходы на подготовку заявления об их взыскании суд первой инстанции признал разумными с учетом оценки стоимости его подготовки при наличии условий для его удовлетворения в полном объеме в размере 10 000 руб. (вместо заявленных 15 000 руб.).

При этом суд первой инстанции учел, что данное заявление не содержит полного обоснования заявленных расходов (одно из существенных обстоятельств – фактическое поведение ФИО1, способствовавшее принятию постановления от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за не раскрыто).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию вышеназванные судебные расходы в размере 16,08% от суммы подлежащего взысканию размера судебных расходов на подготовку заявления об их взыскании (10 000 руб.), то есть пропорционально (по правилу, установленному абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, для неприменения которого суд первой инстанции оснований не усмотрел), что составит 1 608 руб. (16,08% от 10 000 руб.).

Таким образом, общий размер взысканных с ООО «СТ» в пользу ФИО1 судебных расходов составил 102 739 руб. 66 коп.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления третьего лица и взыскании 102 739 руб. 66 коп. судебных расходов истец не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с обжалуемым определением в данной части не представил, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов в размере 102 739 руб. 66 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, фактическое поведение третьего лица, способствовавшее принятию судебного акта, то есть процессуальный эффект от подготовленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях представителем ФИО1

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумность заявленных ФИО1 требований обоснована и содержит отсылку на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, утвержденную Советом Адвокатской палаты Омской от 24.11.2021, а также справкой по данному конкретному спору с отсылкой на рыночную стоимость юридических услуг на 2023 год, сформированную программой для ЭВМ «Калькулятор стоимости юридических услуг», разработанной ООО «СИБУР» и ООО «Оценочная компания «Вета» (размещена на сайте https://veta.expert/), судом апелляционной инстанции отклоняются.

По существу данные доводы свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Как указано выше разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле.

Кроме того, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, в том числе сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, определенные на основании представленной третьим лицом справки по данному конкретному спору с отсылкой на рыночную стоимость юридических услуг на 2023 год, определенной ООО «СИБУР» и ООО «Оценочная компания «Вета» (размещена на сайте https://veta.expert/), которая служат лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, в том числе в Омской области, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу № А47-2577/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу № А32-38945/2020).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении разумности стоимости оказанных услуг суд, как указывалось выше, принимает во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем и содержание документов, степень совпадения отраженной в них информации, правовую значимость и достигнутый результат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, в том числе, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать, в том числе требованиям необходимости, а также добросовестности поведения.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, процессуальный эффект от подготовленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях представителем ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сумма 102 739 руб. 66 коп. соответствует требованиям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова