Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-27184/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15191/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-27184/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-27184/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 24.06.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-логистик», (далее – истец, ООО «Аксенов-Логистик») 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Оль Трейдинг») о взыскании 2 043 742 руб. 80 коп. долга и нейстойки.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-27184/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 412 400 руб., неустойка в размере 631 342 руб. 80 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 219 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма неустойки в размере 631 342 руб. 80 коп составляет 45% от суммы основного долга (1 412 400 руб. 00 коп.), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, как полагает апеллянт, снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также указывает, что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец не понес материальных потерь, которые бы сказались на производственном процессе истца, вызвали бы сбои и простой производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

До судебного заседания 28.11.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.67222), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между ООО «Аксенов-логистик» (исполнитель) и ООО «Оль Трейдинг» (заказчик) заключен договор №29/03-2 организации перевозки груза автомобильным транспортом (л. д. 13-14, далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Как предусмотрено п. 2.2 договора, на каждую отдельную перевозку оформляется заявка (приложение № 1 к договору), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки. Принятая исполнителем к исполнению заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (ТТН) с отметками грузоотправителя, грузополучателя, а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по договоренности сторон – наличными денежными средствами. Срок оплаты – от 3 до 5 банковских дней с даты предъявления счет-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.7 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных/принятых услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязанностей. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана направить письменное извещение другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.2 договора).

В соответствии с условиями Договора, Истцом оказаны транспортные услуги по доставке груза в следующем объеме:

1. Договор-заявка № 26-05-001 от 26.05.2022 г.;

2. Договор-заявка № 01-06-002 от 01.06.2022 г.;

3. Договор-заявка № 06-06-001 от 06.06.2022 г.;

4. Договор-заявка № 16-06-001 от 16.06.2022 г.

5. Договор-заявка № 23-06-001 от 23.06.2022 г.

6. Договор-заявка № 27-06-001 от 27.06.2022 г.

7. Договор-заявка № 06-06-001 от 16.06.2022 г.

8. Договор-заявка № 06-07-001 от 06.07.2022 г.

9. Договор-заявка № 07-07-001 от 07.07.2022 г.

10. Договор-заявка № 14-07-001 от 14.07.2022 г.

11. Договор-заявка № 26-07-001 от 26.07.2022 г.

12. Договор-заявка № 25-07-001 от 25.07.2022 г.

13. Договор-заявка № 11-08-001 от 11.08.2022 г.

14. Договор-заявка № 17-08-001 от 17.08.2022 г.

15. Договор-заявка № 17-08-001 от 17.08.2022 г.

16. Договор-заявка № 09-09-001 от 09.09.2022 г.

Вышеуказанные заявки к заключенному между сторонами договору организации перевозки груза автомобильным транспортом №29/03-2 от 01.04.2022 представлены истцом в материалы дела (л. д. 15-126 т. 1, л. д.1-120 т. 2).

В соответствии с условиями договора и заявками истец произвел перевозку грузов для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными, товарно-транспортными накладными.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 1 412 400 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только размера неустойки, выводы суда первой инстанции относительно взыскания основного долга в размере 1 412 400 руб., подателем апелляционной жалобы не оспариваются, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений иной стороны проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, которые касаются только размера неустойки и наличия оснований  для ее снижения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.7 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных/принятых услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2023 по 01.08.2024, что составляет 631 342,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Общий принцип распределения обязанностей по доказыванию закреплен ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ОЛЬ Трейдинг» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не заявило каких-либо возражений относительно размера неустойки, не представило контррасчёта, как и не заявило ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом ответчик своими действиями/бездействиями фактически признал обоснованность и разумность требований Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 631 342,80 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не выявил. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % не имеет чрезмерного характера, размер задолженности является существенным, период просрочки в оплате не имеет кратковременного характера.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при заявлении неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него тех или иных убытков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины не были представлены и определение суда от 14.11.2024 не исполнено, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-27184/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                              Г.Р. Максимкина