Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-20905/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20905/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-18655/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 53 от 14.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2017 по делу № А53-20905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис» (далее – истец, ООО «Рудсервис») обратилось в суд Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 958,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 024, 26 руб. за период с 21.12.2016 по 10.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2017 и определения об исправлении опечаток от 13.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис» взыскано 1 957 958,35 руб. неосновательного обогащения, 111 024,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 10.07.2017, 56 888, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.11.2017, 33 345 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил закон, подлежащий применению – правила статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, применению не подлежащий, а именно: статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода взыскания, считает, что расчет следует производить с 23.12.2016, с момента изготовления полного текста постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 заявление указанного кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-13230/2009 о банкротстве общества «ЗМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу № А76-13230/2009 в отношении общества «ЗМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу № А76-13230/2009 требование общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее - общество «УралСпецСтрой») включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в размере 1 957 958 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу № А76-13230/2009 производство по делу о банкротстве общества «ЗМЗ» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Одним из условий утвержденного мирового соглашения явилось обязательство должника в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом «УралСпецСтрой» в размере 1 957 958 руб. 35 коп.

По договору уступки права требования от 01.10.2011 общество «УралСпецСтрой» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) право требования уплаты должником задолженности в размере 1 957 958 руб. 35 коп., являвшейся предметом мирового соглашения в деле о банкротстве № А76-13230/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу № А76-13230/2009 произведена процессуальная замена кредитора - общества «УралСпецСтрой» на предпринимателя ФИО5 с размером требования 1 957 958 руб. 35 коп.

Общество «Салиса» обратилось 14.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества «ЗМЗ», введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, включении требования общества «Салиса» в размере 345 933 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утверждении временным управляющим ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества «Салиса» возбуждено производство по настоящему делу № А76-21914/2013 о банкротстве ликвидируемого должника - общества «ЗМЗ».

В рамках настоящего дела определением суда от 28.02.2014 требование предпринимателя ФИО5 в размере 1 957 958 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

Определением суда от 15.09.2014 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. предпринимателя ФИО5 его правопреемником - ФИО6.

Определением суда от 04.05.2016 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. ФИО6 его правопреемником - обществом «РЭМЗ».

Общество «Рудсервис» обратилось 19.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества «РЭМЗ» его правопреемником - обществом «Рудсервис» с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В обоснование заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора общество «Рудсервис» указало на погашение им требования за должника обществу «РЭМЗ», представив в подтверждение данного факта платежное поручение от 14.09.2016 № 12.

Определением суда от 15.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление ООО «Рудсервис». Права кредитора общества «РЭМЗ» на сумму 1 957 958 руб. 35 коп. перешли к обществу «Рудсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу А76-21914/213 отменено, В удовлетворении заявления ООО «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на ООО «Рудсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Указывая, что ответчик не вернул денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 12 от 14.09.2016 в размере 1 957 958,35 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Судами в рамках дела А76-21914/2013 установлено, что ООО «РЭМЗ», реализовав свои требования как кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ», уступил истцу право требования ОАО «ЗМЗ» задолженности, получил от истца денежные средства в сумме 1 957 958,35 рублей с указанием в назначении платежа на погашение задолженности.

Определением суда от 15.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление ООО «Рудсервис». Права кредитора общества «РЭМЗ» на сумму 1 957 958 руб. 35 коп. перешли к обществу «Рудсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу А76-21914/213 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на ООО «Рудсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу А76-21914/213 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на ООО «Рудсервис» отказано, то ООО «РЭМЗ» осталось кредитором ОАО «ЗМЗ» по требованию в размере 1 957 958,35 руб., но полученные от ООО «Рудсервис» денежные средства не возвратило, тогда как у ОАО «РЭМЗ» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 957 958,35 руб.

Поскольку ООО «РЭМЗ» в деле о банкротстве ОАО «ЗМЗ» выразило волю на сохранение статуса конкурсного кредитора, и суд апелляционной инстанции признал переход прав несостоявшимся, постольку ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 1 957 958,35 руб.

Одновременное удержание денежных средств истца и нахождение в реестре кредиторов должника на сумму 1 957 958,35 руб. приводит к наличию у ООО «РЭМЗ» неосновательного обогащения в сумме 1 957 958,35 руб., полученной от ООО «Рудсервис».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 024,26 руб. за период с 21.12.2016 по 10.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно необоснованности даты начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 21.12.2016 является датой объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-21914/213 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на ООО «Рудсервис», с момента которого ООО «РЭМЗ» узнало о безосновательности перечисления денежных средств истцом.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2016, с учетом с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из указанного толкования норм права следует, что при присуждении процентов суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в указанный период, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 11.07.2017 по 08.11.2017 действовали ключевые ставки Банка России в размере 9%, 8,50 %, 8,25% годовых.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения составил 56 888,07 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 56 888,07 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-20905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова