Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А27-24117/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-24117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-7352/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу №А27-24117/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, СНИЛС 125- 774-035 63, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. С должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства KIA RIO 2017 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль), заключенной между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорный автомобиль должнику.

В обоснование доводов жалобы указано на мнимость договора займа № 001 от 19.01.2019, заключенного в целях сокрытия единственного ликвидного имущества должника от возможного обращения взыскания на него. Полагает, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства для выдачи займа. Заявитель отмечает, что должником не раскрыты мотивы для получения займа, а также доказательства расходования указанных денежных средств. Подчеркивает, что на дату заключения соглашения об отступном от 31.10.2022, должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед банками. Считает, что отсутствие сведений о залоге в отношении спорного автомобиля также указывает на мнимость правоотношений сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

13.11.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства KIA RIO 2017 г.в., VIN <***>, заключенной между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 110 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на мнимость договора займа от 19.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности сделки, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные финансовым управляющим доводы не подтверждают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-1375/2022 от 26.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от 19.01.2019 в размере 532 509,26 рублей, пени за период с 20.12.2019 по 01.08.2022 года в размере 532 509,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей, а всего 1 078 718,52 рублей.

Во исполнение решения Кемеровского районного суда Кемеровской области между сторонами было заключено соглашение об отступном от 31.10.2022, согласно которому ФИО2 передала в пользу ФИО3 спорное транспортное средство. Соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества.

Внесение изменений в регистрационные данные владельца автомобиля в связи со сменой собственника в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведено 23.12.2022.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.12.2022. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об оценке от 13.03.2023, подготовленному финансовым управляющим, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 110 000 рублей.

Учитывая размер задолженности ФИО2 в сумме 1 078 718,52 рублей, установленный решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу №2-1375/2022 от 26.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль отчужден по рыночной стоимости.

Критерий кратности в настоящем случае отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о причинении вреда кредиторам должникам совершенной сделкой, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из кредитного отчета от 18.11.2022, обязательства по кредитным договорам должником исполнялись своевременно вплоть до ноября 2022 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали просрочки перед кредиторами.

На момент заключения оспариваемой сделки исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности либо фактической аффилированности должника с ФИО3

После заключения оспариваемой сделки ответчик поставила спорное транспортное средство на регистрационный учет, оформила полис ОСАГО № ХХХ0274064220 от 04.11.2022 (сроком до 03.11.2023) , что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По истечении срока действия полиса ОСАГО № ХХХ0274064220, ФИО3 повторно застраховала спорный автомобиль (полис ОСАГО №ХХХ0400169120 от 15.11.2023, сроком действия до 14.11.2024).

15.11.2023 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, стоимость сделки – 1 100 000 рублей.

Платежеспособность ФИО3 на момент заключения с должником договора займа от 19.01.2019 на сумму 600 000 рублей подтверждается сведениями МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым доход ФИО3, за 2019 год составил 2 958 663 рубля, выпиской по расчетному счету Тинькофф от 18.04.2023, согласно которой установлено, что 12.10.2018 были сняты денежные средства в размере 620 000 рублей, справкой Тинькофф от 29.11.2023, согласно которой 10.10.2017 произведена выплата суммы вклада в размере 1 099 215,10 рублей, договором купли-продажи квартиры от 07.10.2016 (стоимость сделки 1 000 000 рублей).

Расписка о предоставлении должнику суммы займа от 19.01.2019, договор займа №001 от 19.01.2019, как самостоятельные сделки, финансовым управляющим не оспорены, недействительными судом не признавались, о фальсификации данных доказательств финансовый управляющий не заявил.

Денежные средства, полученные по договору займа от 19.01.2019, должник потратила на закупку товара в г. Новосибирск на оптовом рынке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.02.2019, 16.02.2019, 02.03.2019, 25.03.2019 на общую сумму в размере 705 500 рублей (л.д. 58-59), выпиской ЕГРИП, согласно которой с 2012-2019 должник осуществляла предпринимательскую деятельностью по розничной торговле одеждой, договором аренды нежилого помещения от 01.06.2018 (л.д. 60-64).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу № А27-24117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.О. Зайцева




Н.Н. Фролова