Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А09-2835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2835/2017
г. Калуга
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.


ФИО1


При участии в заседании от:



ФИО2

243140, Брянская область, г. Клинцы



ФИО2 (паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

241050, <...>

ОГРН <***>



представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

243140, <...>



открытого акционерного общества «Клинцовский хлебокомбинат»

243140, <...>

ОГРН <***>


представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;





представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу №А09-2835/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 № 10860-2-2007, а также об отмене постановления от 17.08.2007, вынесенное Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10860-2-2007.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Клинцовский хлебокомбинат» – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Клинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в своей жалобе выражают несогласие с выводами судов. Обращают внимание, что исполнительное производство № 10860-2-2007 было окончено 26.12.2007 без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (положения которого действовали в тот период), а исполнительный документ был возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства с ФИО2 не были взысканы, а исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела по существу, суды указали, что по смыслу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указав, что решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28 с отметкой о вступлении его в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства № 10860-2-2007, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено, а также, что из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 усматривается факт его возбуждения на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 № 083759, который, исходя из указанной даты, выдан на основании решения суда первой инстанции, в последующем измененного постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2004 (уменьшены суммы к взысканию), суды пришли к выводу о незаконности возбуждения исполнительного производства № 10860-2-2007.

Арбитражный суд округа полагает, что данный вывод сделан преждевременно без исследования и учета ряда юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также был предусмотрен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Поэтому судам необходимо было установить, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 17.08.2007 № 10860-2-2007 и имелись ли уважительные причины для восстановления срока. Кроме этого ФИО2, к моменту обращения в арбитражный суд, уже два года не являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 18)

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, судам, также необходимо было установить какие неблагоприятные последствия наступили для ФИО2 в период его действия и до его окончания.

В связи с тем, что судами не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства, то решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства дела и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А09-2835/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Егоров


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1