Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-9404/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9404/2021
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АТВ"

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления № 101216000-2137/20 в части административного наказания

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 20.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №101216000-2137/2020, в части административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020 в Балтийскую таможню подана ДТ № 10216170/041020/0258270 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/041020/0258270:

-Отправитель товара: компания «Laiwu Taifeng Foods Со Ltd» (КНР).

-Получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Море-Эль» (121170, Москва, Кутузовский пр., дом 36, стр. 7, э.1,пом.1, К.9, оф. 9 ИНН <***>).

- Сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «АТВ» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 18, лит. А, пом. 44Н, ИНН <***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0780).

- Товар в контейнерах MSKU 3331230, MSKU 7486986: № 1 «имбирь маринованный розовый...» в количестве 2980 коробок, весом нетто 39187 кг.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД № 10216100/071020/005228) в результате которого установлено, что фактическое количество товара № 1 превышает заявленное в ДТ 10216170/041020/0258270 на 3 коробки, весом нетто 39,45 кг.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП России, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал г. Санкт-Петербург.

Согласно экспертного заключения № 12402005/0027786, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на 04.10.2020 составила 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

По итогу проверки 13.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2137/2020 в отношении Общества, признанное виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.01.2021г. Балтийской Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении « 10216000-2137/2020, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/2 размера стоимости товаров, что составляет 5 655, 15 рублей.

Не согласившись с постановлением в части административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при осуществлении предпринимательской деятельности. Событие доказано.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Дополнительного наказания таможенным органом не назначалось, что не противоречит санкции ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. При этом у суда отсутствует возможность изменить Постановление и назначить дополнительное наказание по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку возможность усиления административного наказания не предусмотрена ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.