Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А66-16385/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16385/2015
г. Тверь
27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Беляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Калининское" к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области о признании незаконным постановления,

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО1, от заявителя - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Калининское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 16.11.2015 № 15-07/кр-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 200 000 руб. штрафа.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя на основании приказа органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 13.06.2015г. № 434 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены факты нарушения Заявителем законодательства в области ветеринарии.

По результатам выездной плановой проверки был составлен акт проверки от 10.07.2015г. №17-07/КР-15, протокол об административном правонарушении от 10.07.2015г. №11-07/кр-15 и выдано предписание от 10.07.2015г. №11-07\кр-15 которым предписано в срок до 01 октября 2015 года для устранения допущенных заявителем нарушения ветеринарного законодательства выполнить следующие требования:

1) Для разделки туш животных обустроить разделочную площадку

(п. 1.4 приказа №491 от 10.11.2010г. МНР России «Об утверждении перечня ветеринарно-профалактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней»);

2) После разделки туш проводить дезинфекцию места разделки

(Правила дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора от 15.07.2002г. №13-5-2\0525);

3) Оборудовать места для сжигания биоотходов и утилизации зольного остатка.

(Ветсанправила сбора, утилизации и уничтожения биоотходов от 04.12.1995г. №13-7-2\469);

4) Разработать программу производственного контроля охотпользователя по учету и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания.

(п. 4.2. «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения». СПЗ. 1.084-96; ВП 13.3.4.1100-96, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 18.06.1996г., первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора РФ 31.05.1996г);

5) Проводить лабораторных исследований объектов животного мира (мясо копытных животных) и среды их обитания (корма, вода, почва, растительность).

(п. 4.2. «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения». СПЗ.1.084-96; ВП 13.3.4.1100-96, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 18.06.1996г., первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора РФ 31.05.1996г.);

6) Проводить отстрел диких плотоядных после вакцинации через 30 дней согласно инструкции для оценки эффективности поедаемости и наличия иммунитета вакцины

(п. 10 «Инструкции по применению вакцины для оральной иммунизации диких плотоядных против бешенства «Рабивак» 0,333», утвержденной Руководителем Россельхознадзора НА. ФИО2 06.04.2011г);.

7) Проводить капрологические диагностические исследования лосей, кабанов на гельминтозы с периодичностью 2 раза в год, согласно плана при необходимости проводить дегельминтизацию животных.

(п. 1.3., п. 5.7., п. 5.5 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами», утвержденной Минсельхозпродом РФ (1999)).

Постановлением Государственной инспекции по ветеринарии от 20.07.2015 № 11-07/кр-15 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Кимрского городского суда от 23.03.2016 по делу 12-9/16 жалоба директора Общества об оспаривании постановления от 20.07.2015 была оставлена без удовлетворения.

Решением Тверского областного суда от 29.06.2016 по делу № 21-161/2016 Постановление Государственной инспекции по ветеринарии от 20.07.2015 № 11-07/кр-15 и решение Кимрского городского суда от 23.03.2016 по делу 12-9/16 изменено, исключено вменение Обществу отсутствие плана производственного контроля в охотничьих угодьях, в остальной части оспариваемое постановление и решение суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области, по включению заявителя в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год, а также приказа ГУ «ГИВ» от 23.06.2015 № 434 о проведении плановой выездной проверки Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 по делу № А66-11333/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением арбитражного суда СЗО от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А66-11333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское» - без удовлетворения

26 октября 2015 года на основании приказа Государственной инспекции по ветеринарии от 01.10.2015 года № 701 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 10.07.2015г. №11-07\кр-15.

По результатам внеплановой выездной проверки в период с 22 по 26 октября 2015 года составлен акт проверки от 26.10.2015г. №24-07/КР-15, которым установлено невыполнение всех пунктов предписания, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015г. №15-07/кр-15.

Постановлением от 16 ноября 2015 года №15-07/кр-15 заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000-00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Допущенные Обществом нарушения, на устранение которых указано в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 предписания, установлены имеющими для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение Решением Кимрского городского суда от 23.03.2016 по делу 12-9/16 с учетом Решения Тверского областного суда от 29.06.2016 по делу № 21-161/2016.

Таким образом, предписание от 10.07.2015г. №11-07\кр-15 Управлением было выдано законно.

Факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 данного предписания в указанный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного Обществу административного правонарушения, суд усматривает в его действиях наличие субъективной стороны в силу того, что доказательств, свидетельствующих об имевших место каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти действующее законодательство, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пункта 8 статьи 19.5 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данной ситуации в отношении Общества положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято постановление N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить Обществу наказание с административного штрафа в размере 200 000 руб. на 100 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Калининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

Изменить вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором межрайонного отдела № 7 Главного управления "Государственной инспекции по ветеринарии" Тверской области, г. Тверь, ФИО3, постановление от 16.11.2015 № 15-07/КР-15 о назначении административного наказания в части определения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин