Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А63-24627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-24627/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района

Ставропольского края, п. Железноводский Предгорного района Ставропольского края,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентуская Предгорного района Ставропольского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск,

о признании незаконным отказа от 09.10.2019 № 598/01-19 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Сооружение – Подъездная дорога от хутора Порт – Артур до хутора Верблюдогорка» протяженностью 978 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6691 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, согласно техническому плану сооружения от 18.03.2019,

о признании незаконным отказа от 09.10.2019 № 599/01-19 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Сооружение Подъездная дорога от хутора Калаборка до хутора

Верблюдогорка» протяженностью 1918 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:2531, 26:29:000000:6690, 26:29:050221:100, согласно техническому плану сооружения от 18.03.2019,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 №9, копия диплома от 16.06.2003, №0552460,

в отсутствие заинтересованного лица и общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Железноводский Предгорного района Ставропольского края (далее по тексту – заявитель, администрация муниципального образования) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края к управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентуская Предгорного района Ставропольского края (далее – управление архитектуры и градостроительства) с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заявитель считает, что отказы управления архитектуры и градостроительства № 598/01-19 и № 599/01-19 от 09.10.2019 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – двух подъездных дорог, мотивированные несоответствием объектов капитального строительства проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство, нарушают права (интересы) заявителя как собственника данных дорог. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-14363/2015, установлено, что работы по возведению спорных дорог проведены в полном соответствии техническим требованиям, возведенные объекты не представляют угрозы для пользователей и окружающей среды.

Управление архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, не явилось, об отложении судебного заседания не просило. Ранее представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что на основании уведомлений № 598/01-19 и № 599/01-19 от 09.10.2019 Пригородному сельсовету отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подъездных дорог от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка и хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка по следующим основаниям:

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка органа, который принял оспариваемое решение, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Третье лицо, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, не явилось.

Таким образом, спор рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица и общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя администрация муниципального образования, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре 2019 администрация муниципального образования Пригородного сельсовета обратилась в администрацию Предгорного муниципального района с двумя заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные заявления были рассмотрены управлением архитектуры и градостроительства.

На основании уведомления № 598/01-19 от 09.10.2019 со ссылкой на п. 2.9 административного регламента «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района от 18.12.2018 № 1571 и часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрации муниципального образования отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6691 по следующим основаниям:

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительства.

На основании уведомления № 599/01-19 от 09.10.2019 со ссылкой на п. 2.9 административного регламента «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района от 18.12.2018 № 1571 и часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) администрации муниципального образования отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:6690, 26:29:050221:100, 26:29:000000:2531 по следующим основаниям:

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительства.

В заявлении администрация муниципального образования указала, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснован не соответствием фактической протяженности двух вышеуказанных дорог протяженности указанной в разрешении на строительство. Так, в разрешении на строительство дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка указана протяженность 1 087 м, а по факту построено 978 м (разница составляет 109 м), в разрешении на строительство дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка указана протяженность 1 963 м, а по факту построено 1 918 м (разница составляет 45 м).

Ссылаясь на отсутствие возможности привести возведенные объекты – дороги в соответствие с проектной документацией, поскольку работы по строительству завершены, администрация муниципального образования обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в пунктах 1-5 части 6 статьи 55 ГрК РФ, к ним в частности относятся такие основания как несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункты 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Поскольку параметры построенного объекта не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации (указанный факт признан заявителем), управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного района Ставропольского края правомерно приняло решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на то, что работы по возведению спорных дорог проведены в полном соответствии техническим требованиям, возведенные объекты не представляют угрозы для пользователей и окружающей среды судом не принимаются. Положения пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, не содержат норм об объеме (размере) несоответствий, не препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом отклонение установленной разрешением на строительство объекта протяженности дорог на 109 м и 45 м очевидно является значительным.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Невыполнение данных требований заявителем не должно влечь подмены судом органа административной юрисдикции, к исключительной компетенции которого относятся вопросы согласования, выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-14363/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела не устанавливались обстоятельства соответствия или несоответствия дорог проектной документации и разрешениям на строительство.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова