Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68407/2025

Дело № А40-237946/25
г. Москва
16 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-237946/25,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ЭЛТОНСТРОЙ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0995400000225000004 от 10 апреля 2025 года штрафов в общем размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

07 ноября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 12 ноября 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по государственному контракту № 0995400000225000004 от 10 апреля 2025 года штрафы в общем размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 750 руб.

13 ноября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 12.12.2025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТОНСТРОЙ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТОНСТРОЙ» в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» по государственному контракту № 0995400000225000004 от 10 апреля 2025 года штрафы в общем размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТОНСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 750 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2025 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0995400000225000004 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции, включая поставку оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания общежития Университета Вернадского расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта по контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по объекту. Работы должны быть выполнены в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Результатом работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы указанные в пункте 2.1 контракта, в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта: проектная документация (разработанная подрядчиком и получившая положительное заключение государственной экспертизы), иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, в том числе разработанная подрядчиком рабочая документация, техническое задание (приложение № 1 к контракту), смета контракта, график выполнения строительно-монтажных работ, график выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарный план, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта твердая цена контракта составила 467 659 908 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане в соответствии с техническим заданием. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ. Дата начала работ – дата заключения контракта. Дата окончания работ – не позднее 821 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.3 контракта заказчик обязан контролировать ход выполнения работ и соблюдение подрядчиком условий контракта, проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении контроля по соблюдению подрядчиком условий контракта заказчиком были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.12 контракта подрядчик обязался в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта предоставить заказчику архитектурно-планировочные решения.

Истец указал, что срок предоставления архитектурно-планировочных решений ответчиком нарушен, обязательство должно было быть исполнено до 30.04.2025, однако в нарушение условий контракта архитектурно-планировочные решения были предоставлены заказчику лишь 18.06.2025.

За нарушение сроков по предоставлению архитектурно-планировочных решений истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по обследованию не позднее 40 календарных дней от даты заключения контракта.

Истец указал, что работ по обследованию должны были быть выполнены не позднее 20.05.2025, однако в нарушение установленного графика срока отчет был предоставлен подрядчиком лишь 20.06.2025.

За нарушение сроков по выполнению работ по обследованию истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Общий размер начисленных истцом штрафов составил 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке : 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылается на то, что условиями контракта установлено наличие взаимных обязательств сторон, что корреспондирует с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 328, пункте 1 статьи 702, статье 719 ГК РФ, согласно которым, исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с контрактом обусловлено исполнением обязательств другой стороной, признается встречным.

Обязательство подрядчика в выполнении работ, предусмотренных контрактом в строгом соответствии с графиком выполнения работ, в том числе в оформлении и согласовании с заказчиком необходимой документации, является встречным по отношению к обязательствам заказчика в своевременном рассмотрении и согласовании такой документации.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.12 контракта подрядчик обязался в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта предоставить заказчику архитектурно-планировочные решения.

Так, 08.09.2025 альбом АПР был направлен на согласование заказчику, посредством загрузки файла в программу Exon (накладная № НАК-454163).

10.09.2025 альбом АПР был возвращен заказчиком на доработку с замечанием, что в АПР учтены не согласованные ранее планы этажей (письмо № ПСЗ-125132).

11.09.2025 в АПР были учтены согласованные ранее заказчиком планы этажей и файл был подгружен в программу Exon на повторное согласование (накладная № НАК-457353).

25.09.2025 альбом АПР был возвращен заказчиком на доработку с замечанием, что необходимо указать назначение технического помещения № 8 (письмо №ПСЗ-128266).

26.09.2025 замечание было устранено и откорректированный альбом АПР был загружен в программу Exon на согласование (накладная № НАК-467032).

На дату подачи отзыва файл АПР находится на согласовании у заказчика в программе Exon со статусом «На согласовании».

В соответствии с пунктом 2 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по обследованию не позднее 40 календарных дней от даты заключения контракта.

В ходе составления технического отчета возникли препятствия проведения работ по обследованию, так как все действия ответчику приходилось дополнительно согласовывать ввиду того, что здание общежития не расселено, что в конечном итоге приводило к затягиванию процесса.

Технический отчет был передан заказчику на согласование 16.06.2025, 20.06.2025, 07.07.2025, 07.08.2025, по которому ответчиком были получены замечания.

В последующем, повторно 14.10.2025 технический отчет был передан заказчику, однако какой-либо информации (в том числе замечаний) заказчиком передано в адрес ответчика не было.

Дополнительно ответчик пояснил, что на дату составления отзыва здания общежитий не расселены, что прямым образом препятствовало проведению работ по обследованию и последующему составлению отчетов, так как каждое действие необходимо было согласовывать и это заняло значительную часть времени. Одно из таких согласований отражено в письме исх. № 231 от 14.05.2025.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам ответчика, представленными им доказательствами подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту. По условиям контракта подрядчик обязался представить заказчику архитектурно-планировочные решения не позднее 30 апреля 2025 года. Представленные ответчиком накладные от 08, 11 и 26 сентября 2025 года лишь подтверждают несвоевременное исполнение обязательства.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств, в связи с чем не может ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, поэтому начисление штрафов в соответствии с установленным в контракте порядком в настоящее время не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму штрафов до 50 000 руб. (25 000 руб. за каждое из 2 нарушений).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафов правомерно удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, поэтому начисление штрафов в соответствии с установленным в контракте порядком в настоящее время не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки, и потому, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.