Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-11493/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11493/2021
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОТА»,

апелляционное производство № 05АП-5794/2021

на решение от 09.08.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11493/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 21.06.2021 по делу №10702000-690/2021),

потерпевший – компания «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.» («Касио Кейсанки Кабусики Кайся») (Япония), представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 156 от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 11714);

от ООО «НОТА»: не явились,

от потерпевшего – компании «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.» («Касио Кейсанки Кабусики Кайся») (Япония), представителя в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее – общество, ООО «НОТА») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2021 по делу №10702000- 690/2021.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 в качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.» («Касио Кейсанки Кабусики Кайся, также торгующая как Касио Компьютер Ко., Лтд.») в лице его представителя в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «НОТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного по протоколу от 06.04.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-690/2021 и находящегося на ответственном хранении ООО «Компания КЕСС» по адресу: <...>, а именно: калькуляторы электронные бытовые: с маркировкой на товаре «CASILI®, ELECTRONIC CALCULATOR, DS-8833», всего 11 грузовых мест/660 штук, вес брутто/нетто – 244,20 кг/211,20 кг; с маркировкой на товаре «CASILI®, ELECTRONIC CALCULATOR, DS9933», всего 30 грузовых мест/1800 штук, вес брутто/нетто – 660,30 кг/594,00 кг.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно обращалось к компании «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.», являющейся правообладателем товарного знака «CASIO», за получением разрешения на ввоз калькуляторов в Российскую Федерацию под товарным знаком «CASILI», однако не получило четкого ответа, так как правообладатель сообщил, что обладает информацией о порядке ввоза на территорию Российской Федерации товара только под товарным знаком «CASIO». Перед ввозом товаров на территорию Российской Федерации ООО «НОТА» проверило торговый знак «CASILI», в реестре объектов интеллектуальной собственности указанного знака не было. В связи с чем, общество не признает факт правонарушения и вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган, потерпевший, по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НОТА», потерпевший - компания «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.» в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «НОТА» подана ДТ №10702070/020221/0025008 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «HENAN КELUN AUTO PARTS CO. LTD.» (Китай) и ООО «НОТА» внешнеторгового контракта № NOTA HENAN от 01.11.2020 и дополнительного соглашения к контракту № 1 от 15.01.2021, из Китая в адрес общества на судне «PONTRESINA» в контейнере № TEMU6807211 согласно коносаменту № FNFVLA92361 от 23.01.2021 ввезены товары в ассортименте, в том числе:

- товар № 9 - калькуляторы электронные бытовые, способные работать без внешнего источника питания, артикул DS8833, марка CASILI всего мест 11, 660 шт. Производитель НОННОТ YELEI TRADING CO.. LTD. Товарный знак не обозначен. Код но ТН ВЭД ЕАЭС: 8470100000,

- товар № 10 - калькуляторы электронные бытовые, способные работать без внешнего источника питания, артикул DS9933. марка CASILI всего 30 мест 1800 шт. Производитель НОННОТ YELEI TRADING CO.. LTD. Товарный знак не обозначен. Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8470100000.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/120221/100045) установлено, что калькуляторы, задекларированные в ДТ №10702070/020221/0025008 как товары под номерами 9 и 10, имеют маркировку в виде надписи CASILI, которая сходна до степени смешения с товарными знаками «CASIO», зарегистрированными по свидетельствам №465422, №490537, №100585.

Товарные знаки «CASIO», зарегистрированные по свидетельствам №465422, №490537, №100585, включены в реестр Российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), также товарный знак №465422 внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) №05033/06564-001/ТЗ-030619.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.», зарегистрированная по адресу: Япония, Токио, Сибуя-ку, Хонмати 1-тёме, 6-2.

Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», от которого 12.03.2021 в таможенный орган поступило письмо (исх. от 24.02.2021 №2419- 1611229/NN), из которого следует, что, по мнению представителя правообладателя, ввозимые товары имеют обозначения, сходные до степени смешения, со следующими товарными знаками:

1) товарный знак «CASIO», зарегистрированный 29.06.2012 по свидетельству № 465422 для товаров 09, 14, 15, 16, 28, 37, 38, 42 классов МКТУ, в том числе для таких товаров 09 класса МКТУ, как «счетные машины; электронные вычислительные устройства, электронные калькуляторы; научные вычислительные устройства, научные калькуляторы», регистрационный номер по ТРОИС 05033/06564-001/ТЗ030619;

2) товарный знак «CASIO», зарегистрированный 25.06.2013 по свидетельству № 490537, для товаров 07, 08, 09, 11 классов МКТУ, в том числе для таких товаров 09 класса МКТУ, как «калькуляторы; калькуляторы карманные»;

3) товарный знак «CASIO», зарегистрированный 06.12.1991 по свидетельству о регистрации № 100585 для товаров 09, 16, 28 классов МКТУ, в том числе для таких товаров 09 класса МКТУ, как «счетные машины, оборудование для обработки информации; включая электронные калькуляторы».

Представитель правообладателя также сообщил таможенному органу о том, что ООО «НОТА» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данными товарными знаками и не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Помимо этого, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку используемые обозначения «CASILI» ассоциируются с указанными товарными знаками в целом, несмотря на отдельные различия, при этом спорные товары не произведены ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченными им лицами.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.» на принадлежащие ей товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «НОТА» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-690/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 31.03.2021 вынесла определение.

06.04.2021 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении был арестован товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: калькуляторы электронные бытовые: с маркировкой на товаре «CASILI®, ELECTRONIC CALCULATOR, DS-8833», всего 11 грузовых мест/660 штук, вес брутто/нетто – 244,20 кг/211,20 кг; с маркировкой на товаре «CASILI®, ELECTRONIC CALCULATOR, DS-9933», всего 30 грузовых мест/1800 штук, вес брутто/нетто – 660,30 кг/594,00 кг. Данный товар был передан ООО «Компания КЕСС» (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.04.2021.

Определением от 09.04.2021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г.Владивосток.

По результатам проведенного исследования, согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.06.2021 № 12410030/0011738, эксперт пришел к выводу о том, что обозначения на представленных образцах товара и на индивидуальных потребительских упаковках являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 465422, 490537, 100585; представленные товары являются однородными (тождественными) по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 465422, 490537, 100585.

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 21.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-690/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта использования на ввозимом товаре обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, в связи с чем, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.» является правообладателем товарного знака «CASIO», зарегистрированного за №490537, №465422, №100585 для товаров, соответствующих 09 классу МКТУ «электронные вычислительные устройства, электронные калькуляторы».

ООО «НОТА» подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ №10702070/020221/0025008, согласно которой общество ввезло на территорию Российской Федерации калькуляторы электронные бытовые, способные работать без внешнего источника питания, производитель НОННОТ YELEI TRADING CO., LTD, которые имеют маркировку в виде надписи «CASILI».

Заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.06.2021 № 12410030/0011738 подтвержден тот факт, что обозначения на представленных образцах товара и на индивидуальных потребительских упаковках являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 465422, 490537, 100585; представленные товары являются однородными (тождественными) по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «CASIO».

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены: ДТ №10702070/020221/0025008, акт таможенного досмотра от 12.02.2021 №10702030/120221/100045, заключение таможенного эксперта от 03.06.2021 № 12410030/0011738, протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 №10702000-690/2021 и иные материалы административного дела.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку ввезенного ООО «НОТА» товара и зафиксированные в фототаблице к акту таможенного досмотра от 12.02.2021 № 10702030/120221/100045, с изображениями зарегистрированных товарных знаков, принимая во внимание заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 03.06.2021 № 12410030/0011738, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 03.06.2021 № 12410030/0011738.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно обращалось к компании «CASIO Keisanki Kabushiki Kaisha, also trading as Casio Computer Co., Ltd.», являющейся правообладателем товарного знака «CASIO», за получением разрешения на ввоз калькуляторов в Российскую Федерацию под товарным знаком «CASILI», однако не получило четкого ответа, так как правообладатель сообщил, что обладает информацией о порядке ввоза на территорию Российской Федерации товара только под товарным знаком «CASIO», а также ссылка ООО «НОТА» на отсутствие в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают использование обществом товарного знака, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CASILI», то есть введение в заблуждение потребителя товаров.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Исходя из положений статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Отсутствие в реестре объектов интеллектуальной собственности обозначения «CASILI» обусловлено тем, что указанное обозначение не зарегистрировано в качестве товарного знака.

Однако у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым обозначением.

Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

ООО «НОТА», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НОТА» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума №11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «НОТА» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного обозначением, сходным до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «НОТА» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии со справкой Владивостокской таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») ООО «НОТА» в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 по делу №А51-7613/2019).

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 06.04.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу №А51-11493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович