Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А09-12555/2016

31/2018-8988(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12555/2016
город Брянск
06 марта 2018 года
резолютивная часть объявлена 24.01.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО2

к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию

территории города Брянска

о признании незаконными градостроительного плана земельного участка с

кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016, разрешения на строительство

№ 32-301-2330-Б-2016 от 14.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32301-2330-2013 от 30.06.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винс", при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель (дов. № 32АБ 108183 от 22.04.2016),

ФИО4- представитель (дов. от 01.11.2017).

от ответчиков: ФИО5- представитель (доверенность № 1/06-2565и от

29.12.2017 от Брянской городской администрации, доверенность № 28/1 от 09.01.2018 от

Управления по строительству и развитию территории г.Брянска),

от третьего лица: ФИО6- директор, ФИО7- представитель (дов. от

07.11.2017), ФИО8 - представитель (дов. от 07.11.2017), ФИО9-

представитель (дов. от 07.11.2017), ФИО10- представитель (дов. от 07.11.2017),

после перерыва: ФИО7- представитель (дов. от 07.11.2017), ФИО8 -

представитель (дов. от 07.11.2017), установил:

Индивидуальный предприниматель Шураева Жанна Леонидовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к Брянской городской администрации о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016 и к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска об оспаривании разрешения на строительство № 32-301-2330-Б-2016 от 14.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-2330-2013 от 30.06.2016.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.11.2017, отказался от требования к Брянской городской администрации о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования к Брянской городской администрации, и на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016.

Представители ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Винс" с требованиями не согласились, по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:0047, площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.39 с размещенным на нем помещением мастерской общей площадью 328,5 кв.м. (<...>), что подтверждается свидетельствами о регистрации права № 32АГ № 138713 и 32БР № 131797 (т.1. л.д.53.54).

В свою очередь, ООО "Винс" на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0041509:62, 32628:0041509:61, 32:280041509:60, 32628:0041509:52, расположенные по адресу: <...> (приложение № 1, л.д.49,50,51,52) в зоне производственных коммунально-складских объектов (ПК1) с условно-разрешенным видом использовании (объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей) (приложение № 1 к делу. л.д.26-27), на которых на которых

размещались производственная база 6\7 долей площадью 587,4 кв.м., нежилые помещения 204,7 кв.м, 68,1 кв.м., 36.5 кв.м. (приложение № 1 к делу, л.д.45-48).

22.03.2013 ООО "Винс" получен градостроительный план № RU32301000- 0400000000003235 на земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0041509:62, 32628:0041509:61, 32:280041509:60, 32628:0041509:52, расположенные по адресу: <...> зоне ПК1 (зона производственных и коммунально- складских объектов) (т.1.л.д.40-46) и 31.12.2013 Управлением выдано разрешение № RU32301000-2330 на реконструкцию производственной базы под технический центр со строительным объемом - 16126,20м2, общей площадью - 3426, м2, в том числе административные помещения - 1060,08 м2, помещения автосервиса - 1460,26м2, магазин - 904,46 м2, количество этажей - 3 на земельных участках с кадастровыми номерами

32:28:0041509:62, 32628:0041509:61, 32:280041509:60, 32628:0041509:52, расположенные по адресу: <...> (т.1. л.д.91).

Впоследствии вышеуказанные земельные участки объединены в два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:0041509:165 и 32:28:0041509:166, в связи с чем ООО "Винс" на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041509:165 с разрешенным видом использования - зона производственных и коммунально-складских объектов (ПК1) получены градостроительный план № RU 32301000-0400000000004621 (приложение 1, л.д.393-401) и № RU32301000-0400000000004666 (т.1, л.д.14-22), и с учетом корректировки проектной документации и продления срока действия разрешения 28.04.2016 и 14.06.2016 внесены изменения в разрешение на реконструкцию от 31.12.2013 № RU 32301000-2330 (приложение к делу № 2, л.д.4, т.1, л.д.23-26).

На основании вышеуказанного разрешения ООО "Винс" на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165 возведен трехэтажный технический центр общей площадью 3230 м2, в том числе административные помещения - 1195 м2, автосервис - 1115,9 м2, магазин - 919,1 м2 (кадастровый номер 32:28:0041509:174).

Разрешением Управления № 32-301-2330-2013 от 30.06.2016 объект ООО "Винс" введен в эксплуатацию.

В свою очередь, земельные участки с кадастровым номером 32:28:041509:0047 ИП ФИО2 и 32:28:0041509:165 ООО "Винс" являются смежными, возведенный технический центр ООО "Винс" расположен с примыканием к зданию ИП ФИО2

Заявитель, полагая, что выданное дополнение в разрешение на реконструкцию, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию незаконны, поскольку возведенный технический центр ООО "Винс" на основании проектной документации является результатом нового строительства объекта капитального строительства, а не

реконструкцией производственной базы, что предполагает применение новых норм противопожарной безопасности по соблюдению отступов между зданиями, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы ответчика и третьего лица основаны на законности разрешения на реконструкцию объекта, полноты представленного в Управление пакета документов для получения разрешения на реконструкцию, включая положительное заключение экспертизы проектной документации и фактического осуществления реконструкции объекта.

Представитель ООО "Винс" полагает, что здания ИП ФИО2 и третьего лица являлись до реконструкции единым объектом капитального строительства, в связи с чем демонтаж его части (принадлежащей ООО "Винс") и возведение нового объекта, по мнению представителя Общества, подпадает под понятие реконструкции. Кроме того, третье лицо приводит доводы о реконструкции применительно к изменению функционального назначения с "производственной базы" на "технический центр".

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения в 2013г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

В положении части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы, подлежащие представлению в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта, к числу которых отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство реконструкцию орган в силу ч.11 ст.51 ГрК РФ осуществляет проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия проектной документации строительства, реконструкции объекта и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Понятия строительства и реконструкции даны в пунктах 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, главное отличие между указанными категориями состоит в том, что строительство- это процесс создания нового объекта капитального строительства, с нуля, на основании проекта. Объектом реконструкции служит имеющееся готовое здание или сооружение, это процесс преобразования имеющегося здания или сооружения (его элементов) с целью увеличения мощностей, параметров, отдельных элементов (этажность, высота стен, площадь, надстройка, пристройка), инженерной оснащенности для повышения потребительских качеств объекта, изменений условий его эксплуатации.

Из выписки их технического паспорта (т.7, л.д.12-17) МУПТИ "Брянсктехинвентаризация" 2001, 2003 г.г., градостроительного плана земельного участка № RU32301000-0400000000003235 (т1. л.д.104), проектной документации раздела 7 "Проект по демонтажу объекта капитального строительства" третьего лица (т.2, л.д.51) следует, что на земельном участке ООО "Винс" с кадастровым номером 32:28:0041509:165 до начала строительных работ (демонтажа) размещались здание гаража и административное здание с примыканием (наличием общей стены) к зданию, расположенным на земельном участке ИП ФИО2

Здания, принадлежавшие заявителю и третьему лицу, примыкают к друг другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, поскольку имеют самостоятельное и независимое назначение, между частями зданиями отсутствуют сообщения, каждое здание имеет основные независимые между

собой конструктивные части- фундамент, стены и крышу (т.1, л.д.121, л.д.136, т.6), в связи с чем, исходя из понятий, определенных в подразделе "Здания (кроме жилых)" "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, действующего на момент получение разрешения на реконструкцию, являются отдельными объектами.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что для получения разрешения на реконструкцию объекта ООО "Винс" не представлено, а Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска не истребовано, как обязательное, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Из документов представленных в суд, следует, что ООО "Винс" для получения разрешения на реконструкцию в Управление в составе документации была представлена проектная документация.

Разделом 7 проектной документации "Проект по демонтажу объекта капитального строительства" 05-02/12-ПОД "организация работ по сносу зданий и сооружений" предусмотрен снос (ликвидация) административного здания и гаража, в том числе демонтаж инженерных коммуникаций, демонтаж строительной крыши, демонтаж оконных и дверных блоков, разборка кирпичной кладки стен и демонтаж фундамента (т.2, л.д.43, 45). Здание мастерских ИП ФИО2, расположенное на смежном земельном участке, как указано на плане участка работ (т.2. л.д.51-52) не затронуто, конструктивно и функционально не изменилось.

В п.2.7.2 Положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0017-13 от 05.12.2013, проведенной ООО "ЦентрСтройЭкспертиза" указано, что участок под строительство проектируемого технического центра свободен от застройки (приложение № 1 к делу, л.д.192). Подготовка участка под строительство объекта включает в себя расчистку территории, вынос инженерных коммуникаций. Привязка проектируемого здания технического центра выполнена от наружных граней стен существующего производственного здания (приложение № 1 к делу, л.д.194).

Согласно разделу 6 проектной документации "Проект организации строительства" 05-02/12-ОС (т.2, л.д.53-72) третьего лица до начала строительства поверхность площадки ровная, спланирована насыпными грунтами, блок -секция в осях 21-2" пристраивается к существующему промышленному зданию. В перечень основных видом строительных и монтажных работ входит - инженерная подготовка территории, возведение блок-секций, устройство инженерных коммуникаций, благоустройство территории. Конструктивные

элементы здания составляют: фундаменты, наружные стены, внутренние стены, перекрытия, покрытия, перегородки, кровля, рамы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что до момента начала строительных работ здания заявителя и административное здание с гаражом ООО "Винс" являлись самостоятельными объектами. При этом, в реконструкции объекты капитального строительства ООО "Винс" гараж и административное здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165, не участвовали из-за их демонтажа (сноса) в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, сведения на которых не оспорены представителем ООО "Винс" (т.6, л.д.136-140).

В судебном заседании в соответствии со ст.82 АПК РФ определением от 21.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОст кадастр" ФИО11, ФИО12, имеющими образование, квалификацию и опыт в области строительства. Перед экспертами поставлены вопросы: является реконструкцией или строительством здание ООО "Винс", расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165, кадастровый номер объекта 32:28:0041509:174 и соблюдены ли нормы отступов между вышеуказанным объектом и зданием ИП ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы (т.6. л.д.4-33) здание ООО "Винс", расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165, кадастровый номер объекта 32:28:0041509:174 является результатом нового строительства на месте ранее ликвидированных объектов.

По второму вопросу экспертами установлено несоблюдение требований строительных норм и правил - п.6.1.2 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п.3.32 СП 42.13330.2011 "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при возведении объекта ООО "Винс", несоблюдение между зданиями ООО "Винс" и ИП ФИО2 расстояний между зданиями с учетом степени огнестойкости (от 6 до 9 метров с учетом пояснений эксперта в судебном заседании).

В обоснование правомерности применения к спорному объекту понятия "реконструкция" представитель третьего лица приводит доводы о реконструкции предприятия (производственной базы в технический центр) в целом, по функциональному назначению ссылаясь на п.2.1.1 Методических указаний по определению стоимости

строительной продукции, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 26.04.1999 № 31.

Суд не может согласиться с доводами ООО "Винс".

Правоотношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ст.4 ГрК РФ).

В силу ст.3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Исходя из положения ч.2 ст.51 ГрК РФ следует, что разрешение выдается на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч.10 ст.1 ГрК РФ). Понятие "реконструкция" и "строительства", как указано выше, также определены в ст.1 ГрК РФ и применимы к объекту капитального строительства, а не предприятию как имущественному комплексу в целом либо изменению функционального назначения.

Кроме того, Методические указания, на которые ссылается третье лицо предназначены для определения стоимости строительных работ, о чем указывает раздел "Введение".

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что здание технического центра ООО "Винс" является результатом нового строительства, создания нового объекта, в связи с чем, выданное Управлением 31.12.2013 разрешение № RU32301000-2330 на реконструкцию производственной базы под технический центр, а следовательно оспариваемое дополнения в него, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта, не являются законными.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на

обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном случае, технический центр ООО "Винс" возведен и введен в эксплуатацию на основании разрешительной документации уполномоченного органа местного самоуправления. Заявитель считает, что его права нарушены несоблюдением противопожарных отступов, которые должны быть учтены при новом строительстве с учетом п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В тоже время выбранный способ защиты к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании незаконными разрешения на реконструкцию № 32-301-2330-Б-2016 от 14.06.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32301-2330-2013 от 30.06.2016 не способен восстановить права ИП ФИО2 на необходимый и достаточный противопожарный отступ от здания ООО "Винс", либо выполнение противопожарных мероприятий с целью защиты собственности заявителя.

Исходя из положения ст.304 Гражданского кодекса Российской федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Учитывая, что у суда отсутствует одно из условий, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания решений Управления незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатила в доход федерального бюджета РФ 900 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 05.08.2016 №№ 627,628, 629.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению № 628 от 05.08.2016 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно вышеназванной нормы права. В остальной части государственная пошлина, а также судебные издержки заявителя, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся за ИП ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконными разрешения на строительство № 32-301-2330-Б-2016 от 14.06.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-2330-2013 от 30.06.2016 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу № А09-12555/2016 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Брянской городской администрации о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 628 от 05.08.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.