Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А76-29353/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18206/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело № А76-29353/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Матвевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-29353/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 07.04.2018 №60.

28.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» (далее – ООО «Айава-Тек») к обществу с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (далее – ООО «Хит Авто»), финансовому управляющему ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным протокола о рассмотрении предложений о покупке лота от 30.11.2018 (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СовТорг», ФИО4 (далее – третьи лица) (л.д.82-83).

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Айава-Тек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Ссылаясь на статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель считает, что из опубликованного протокола от 30.11.2018 не усматривается, что документы ООО «ХитАвто» в отношении полномочий руководителя были представлены, и заявка на участие допущена без нарушений законодательства. Согласно материалам дела, к предложению ООО «Хит Авто» приложены: выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии документов, подтверждающих полномочия; в качестве подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ХитАвто» представлено решение единственного участника ООО «ХитАвто» № 3 от 04.04.2016 об избрании генеральным директором ФИО5 Однако, при этом истцу неизвестно, были ли приложены вышеуказанные документы ООО «ХитАвто» непосредственно при подаче заявки на участие в торгах, или же предоставлены финансовым управляющим ФИО3 непосредственно в рамках подготовки к процессу по оспариванию протокола о результатах торгов от 30.11.2018. Податель жалобы считает, что ООО «ХитАвто» допущен к торгам незаконно, в результате были допущены нарушения прядка определения участников торгов.

До начала судебного заседания, от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия; отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий известил о продаже с 06.11.2018 по 20.11.2018 в форме прямого предложения имущества ФИО2 единым лотом:

50%, 50 акций номинальной стоимостью 84 рубля, на сумму 4200 руб. ЗАО «Джемир» ОГРН <***>,

25%, 25 акций номинальной стоимостью 4000 руб., на сумму 100000 руб. АО Офис-Центр «Свобода» ОГРН <***>,

1,27 % доли, номинальная стоимость 45 000 руб., ООО «Джемир-Сервис-Центр» ОГРН <***>,

50 % доли, номинальная стоимость 300 000 руб. ООО «СПЛИК» ОГРН <***>,

25 % доли, номинальная стоимость доли 2 750 руб. ООО «Санрайз» ОГРН <***>,

50 % доли, номинальная стоимость доли 17 000 000 руб. ООО «Джемир-Северозапад» ОГРН <***>,

50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 руб. ООО «Джемир-Проект» ОГРН <***>,

50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 руб. ООО «Джемир-Строй» ОГРН <***>,

50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 руб. ООО «Инженерный Центр «КРОССИТИ» ОГРН <***>,

100% долей, номинальная стоимость доли 5 050 000 руб. ООО Торговый дом «Джемир» ОГРН <***>,

46 % доли, номинальная стоимость доли 23 000 руб. ООО Торговый дом «Джемир- Курган» ОГРН <***>,

50% доли, номинальная стоимость 9 005 000 руб. ООО «ЕлабугаАвтомаркет» ОГРН <***>,

35,76 % доли, номинальная стоимость доли 5 006 400 руб. ООО «Алабуга-Пластик» ОГРН <***>,

50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 руб. ООО «МКЦ-Джемир» ОГРН <***>,

51 % доли, номинальная стоимость доли 7 650 руб. ООО «БРАиС» ОГРН <***>,

50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 руб. ООО «Вектор» ОГРН <***>,

25% доли, номинальная стоимость доли 1 955 000 руб. ООО «АМД» ОГРН <***>,

55%доли, номинальная стоимость доли 5 500 руб. ООО «МАГАВТО» ОГРН <***>.

Начальная цена имущества составляет 66 000 рублей.

Дата начала представления предложений: 00.00 06.11.2018.

Дата окончания представления предложений: 00.00 29.11.2018.

Сообщением №3226528 от 19.11.2018 прием предложений приостановлен до 00.00 часов 28.11.2018.

Согласно пункту 4 протокола о рассмотрении предложений о покупке лота от 30.11.2018, перечень зарегистрированных предложений составил:

1. 13.11.2018 15:42 ООО «СовТорг», ОГРН <***>, ИНН <***>, 423800, <...>. Заявка не допущена, заявка не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

2. 14.11.2018 10:27 ФИО4, ИНН <***>, <...> 16А-7. Заявка допущена.

3. 28.11.2018 17:30 ООО «Айава-тек», ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, <...> – 602б. Заявка допущена.

4. 28.11.2018 18:00 ООО «ХитАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, 456612, <...>. Заявка допущена.

Согласно пункту 5 протокола о рассмотрении предложений о покупке лота от 30.11.2018, перечень заявителей, допущенных к участию:

- 14.11.2018 10:27 ФИО4, ИНН <***>, <...> 16А -7;

- 28.11.2018 17:30 ООО «Айава-тек», ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, <...> – 602б;

- 28.11.2018 18:00 ООО «ХитАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, 22 -1 (л.д.14-15).

Результаты проведения продажи: Победитель: ООО «ХитАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, 456612, <...>, цена предложения 2 050 000 руб.

Полагая, что при организации и проведении торгов допущены нарушения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, действия организатора торгов по допуску участников торгов являются необоснованными, поскольку нет доказательств представления копий документов, подтверждающих полномочия руководителя юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о нарушении при проведении торгов положений статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части определения лиц, допущенных к участию в торгах, не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, оказавшее влияние на результаты торгов.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе, установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

Как следует из протокола о рассмотрении предложений о покупке лота от 30.11.2018, к участию в торгах допущены два юридических лица: непосредственно сам заявитель – ООО «Айава-Тек» и ООО «ХитАвто» (победитель торгов).

Согласно материалам дела, к предложению ООО «Айава-Тек» приложены: выписка из ЕГРЮЛ, копия устава и свидетельства о государственной регистрации, копия решения о назначении на должность (л.д.21), которые приняты лично ФИО3 28.11.2018 в 17:30.

К предложению ООО «ХитАвто» приложены: выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии документов, подтверждающих полномочия (л.д.49-73). В качестве подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ХитАвто» представлено решение единственного участника ООО «ХитАвто» ФИО5 №3 от 04.04.2016 об избрании генеральным директором ФИО5, устав общества (л.д.73).

При этом, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХитАвто» сформированы 28.11.2018 в 11:31. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 значится единственным участником с долей участия 100 % (запись от 30.03.2016) и генеральным директором (запись от 11.04.2016).

Таким образом, победитель торгов представил документы, подтверждающие полномочия руководителя (статьи 51, 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, доводы жалобы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылки на то, что документы относительно полномочий руководителя, возможно, не представлены при подаче заявки, а представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, основаны на предположении и документально не подтверждены. Выше отмечено, что заявка ООО «ХитАвто» принята финансовым управляющим 28.11.2018 в 18.0 (в части минут нечитаемо; заявка № 4), в заявке отражено, что в качестве приложений представляются выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии документов, подтверждающих полномочия. При этом, как отмечено выше, выписка из ЕГРЮЛ сформирована в день подачи заявки и до момента ее регистрации финансовым управляющим. Сомнений в достоверности факта представления документов при подаче заявки не имеется. При этом, заявитель не указал, на чем основаны его сомнения в достоверности оспариваемого им факта.

Апелляционный суд отмечает, что предложения ООО «Айва-тек» о цене в сумме 2 030 000 руб. ниже цены предложения победителя – 2 050 000 руб.

Также апелляционный суд обращает внимание, на тот, факт, что заявитель не указал, не представил доказательств нарушения его прав результатами торгов (статьи 4, 9, 65 АПК РФ), поскольку он является лишь агентом по условиям агентского договора от 18.10.2018, по условиям которого обязуется по поручению принципала (ООО «УралАвтоХаус») за обусловленное в договоре вознаграждение обеспечить участие в торгах и приобрести для дальнейшей продажи принципалу, по цене, установленной в настоящем договоре активы.

Апелляционный суд отмечает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов в доказательство уплаты государственной пошлины представлен чек – ордер от 24.01.2019, плательщиком по которому являлся ФИО2 (л.д. 18), что косвенно может указывать на то, что рассматриваемый спор инициирован заинтересованными должнику лицами во избежание утраты контроля над активами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов, заключенного по результатам их проведения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-29353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.А. Румянцев


ФИО6