Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-43781/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44182/2017

Дело № А40-43781/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Мособлфармация» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-43781/17 (170-412) судьи Ереминой И.И.

по иску ООО «Компания Гранд Вижн»

к АО «Мособлфармация»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.10.2017, ФИО4 по дов. от 21.02.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Вижн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» о взыскании по договору поставки №13-0169 HOYA от 27 февраля 2013 года 896 296 руб. 13 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Вижн» (далее – Поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» («Покупатель») заключен Договор поставки № 13-0169 HOYA (далее Договор) на поставку очковых линз (далее по тексту «Товар»).

Согласно п.1.1. Договора на основании настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать следующую продукцию: очковые линзы (далее по тексту - Товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок поставки: складские линзы - в течение 5 рабочих дней с момента оформления заявки; рецептурные линзы - в течение 14 рабочих дней с момента оформления заявки.

Истец произвел Ответчику поставку Товара по Договору на общую сумму 9 068 306 (девять миллионов шестьдесят восемь тысяч триста шесть) руб. 23 копейки, что подтверждается Товарными накладными, УПД (Универсально передаточными документами).

В соответствии с условиями п.2.6. Договора Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки.

Ответчик Товар по Договору принял, но полностью свои обязательства по оплате не выполнил.

По состоянию на 07.03.2017 г. года задолженность Ответчика по оплате Товара по Договору, составляет 896 290 руб. 13 коп., что подтверждается Ведомостью задолженности от 07.03.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, доводы истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, требование о взыскании 896 296 руб. 13 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-43781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.