Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А33-32894/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32894/2017к2
г. Красноярск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2 – ФИО3- представителя по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-32894/2017к2,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО5 (<...>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 заявление финансового управляющего должником удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы оспариваемой сделки в размере 1700000 руб. до завершения рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что управляющим не представлено доказательств о том, что ответчик осуществлял сокрытие имущества после предъявления к нему требования либо предпринимает попытки совершить такие действия; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на сокрытие имущества, и в такой ситуации управляющий обязан представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнения судебного акта. Финансовый управляющий мотивировал необходимость принятия мер отказом во включении требования ответчика в реестр кредиторов (определением в рамках спора А33-32894-1/2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр). Между тем ответчик полагает, что указанное обстоятельства не свидетельствует о том, отказ в удовлетворении требования может являться причиной для начала осуществления действий по сокрытию имущества. Указанные обстоятельства не связаны межу собой. Ответчик за период рассмотрения дел попыток сокрыть имущество не предпринимал, и действий таких не предпринимает, управляющий на указанные обстоятельства не ссылается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в соответствие с которым он просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче денежных средств ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 1700000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1700000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 17000000 руб. по ставке ЦБ РФ с даты вынесения определения о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательств.;

4. Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 по договору займа в размере 17000000 руб.

Определением от 25.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления откладывалось в связи с рассмотрением дела А33-32894-1/2017 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11700000 руб. основного долга и 88600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 21.05.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

17.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках настоящего спора поступило заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы оспариваемой сделки – 1700000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу №А33-32894-1/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Указанным судебным актом установлена фактическая взаимозависимость между ФИО4 и ФИО2, поскольку указанные лица находятся в дружественных и деловых отношениях.

Как следует из представленного определения от 21.05.2021, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 судом дана оценка фактическим обстоятельствам правоотношений ФИО2 и ФИО4, оформленных распиской от 15.08.2015 на сумму 13400 тыс. руб. займа, из которых 1700 тыс. руб. возвращены ФИО4 ответчику. Судом сделан вывод о неподтверждении фактического предоставления займа ФИО2, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Финансовым управляющим оспаривается перечисление ФИО4 в адрес ФИО2 1700 тыс. руб., заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы оспариваемого платежа.

По мнению финансового управляющего при обстоятельствах отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты действия, направленные на отчуждение личного имущества с целью уклонения от возможности обращения взыскания на него.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку возможное признание сделки недействительной означает применение последствий в виде возврата в конкурсную массу денежных средств (статья 61.6. Закона о банкротстве), что может являться невозможным, в силу того, что ответчик может реализовать имущество и, что как следствие, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечить сохранность спорного имущества, направлено на сохранение существующего состояния участвующих в деле лиц (status quo), обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-32894/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина