Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А67-3250/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3250/2017

резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания

при участии: помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.12.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу № А67-3250/2017 (07АП-6710/17) (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск

о взыскании 546 069,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее – ответчик, ООО УК «Порядок») о взыскании 546 069,46 руб. задолженности по договору №К40-054/15 от 15.09.2015.

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Порядок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2015 между ООО «Томская лифтовая компания» (исполнитель) и ООО УК «Порядок» (заказчик) был заключен договор № К40-054/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги и (или) выполнять работы, направленные на надлежащее содержание и ремонт лифтов, установленных в административных зданиях, перечисленных в приложении №1 к договору (пункт 2 договора).

Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы сторонами в пункте 7 договора.

В силу пункта 7.1 договора сумма стоимости оказываемых исполнителем услуг ежемесячно исчисляется по тарифу 3,28 руб./ за кв.м жилой площади исходя из представленных заказчиком данных о заселенных квадратных метрах на основании п. 4.15 договора. В случае не представления данных согласно п. 4.15 договора стоимость оказанных услуг исчисляется исходя из общей жилой площади обслуживаемых объектов. Сумма стоимости работ исчисляется без НДС.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после предоставлении информации согласно п. 4.15 исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг; в течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем оказанных услуг; если по истечении трех рабочих дней акт оказанных услуг не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежит оплате заказчиком до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно п. 7.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 647 187,66 руб., что подтверждается актами №70 от 31.01.2016, №234 от 29.02.2016, №240 от 31.03.2016, №409 от 30.04.2016, №588 от 30.06.2016, №589 от 31.07.2016, №772 от 30.09.2016, №808 от 30.10.2016, №942 от 30.11.2016, №1005 от 31.12.2016, №71 от 31.01.2017, №200 от 28.02.2017, № 444 от 31.03.2017, №605 от 30.04.2017.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 546 069,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «ТЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности за оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих заявление претензий об объеме, сроках и качеству оказанных услуг в соответствии п. 7.3 договора по спорным актам.

Получение спорных актов заказчиком подтверждается сопроводительными письмами истца и ответчиком не оспорено.

Замечаний и мотивированных возражений по поводу информации, содержащейся в спорных актах, после их получения, со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов, ответчиком суду не представлено.

Довод о том, что не подлежат оплате односторонние акты №772 от 30.09.2016, №808 от 30.10.2016, №942 от 30.11.2016, №1005 от 31.12.2016, №71 от 31.01.2017, №200 от 28.02.2017, № 444 от 31.03.2017, №605 от 30.04.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 7.3 договора акты считаются принятыми, если в течение трех рабочих дней заказчик не направит претензий исполнителю.

Само по себе не подписание акта оказанных услуг со стороны ООО УК «Порядок», не свидетельствует о неоказании ему со стороны ООО «ТЛК» услуг, указанных в спорных актах.

Таким образом, факт оказания услуг материалами дела подтвержден, в том числе односторонними актами, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат заявленные требования и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении выводов суда и по существу заявленных требований, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции применительно к статье 270 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции, с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу №А67-3250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО2