Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» (№ 07АП-6943/2018 (24)) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630559, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛаВИНА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЛаВИНА»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник, ООО «Компания Холидей») 17.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛаВИНА» (далее – ООО «Торговая компания «ЛаВИНА») о включении требования в размере 21 175 878 рублей 44 копейки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявления ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Торговая компания «ЛаВИНА», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТК «ЛаВИНА» в сумме 21 026 958,44 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное толковании норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» указывает на неисследованность судом по существу вопроса процессуального правопреемства, необоснованность вывода о том, что уступка произошла и ООО «ТК «ЛаВИНА» выбыло из правоотношений. По убеждения заявителя, судом первой инстанции нарушены положения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к нарушению прав и интересов ООО «ТК «ЛаВИНА». Полагает, что суд первой инстанции незаконно поставил в зависимость заявленные требования ООО «ТК «ЛаВИНА» от процессуального поведения ООО «ПрофБК», что также нарушило права ООО «ТК «ЛаВИНА», которое возражало относительно процессуального правопреемства. Судом первой инстанции также не исследован вопрос ничтожности Договора цессии, вопреки пункту 5 статьи 49, статьи 70 АПК РФ, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что договор уступки права требования от 08.10.2018 является незаключенным ввиду отсутствия оплаты по Договору. О наличии дополнительного соглашения к указанному договору от 02.11.2018 суду первой инстанции не было сообщено ООО «ПрофБК» по неизвестным ООО «ТК «ЛаВИНА» причинам.

От АО «Альфа-Банк» на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «ЛаВИНА» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительный документ, представленный ООО «ТК «ЛаВИНА» в подтверждение его доводов о незаключенности договора уступки, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства - наблюдения.

Между ООО «ТК «ЛаВина» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки №47580 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений), во исполнение условий которого ООО «ТК «ЛаВина» поставило в адрес должника товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В результате неисполнения должником обязательств по оплате товара, задолженность перед кредитором составила 21 175 878 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТК «ЛаВина» с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 175 878 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ТК «ЛаВина» в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 48, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, и, исходил из того, что ООО «ТК «ЛаВина» выбыло из правоотношений по взысканию спорной задолженности с ООО «Компания Холидей».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

ООО «ТК «ЛаВина», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на неисполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки №47580 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений).

В ходе рассмотрения дела от ООО «ПрофБК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» на ООО «ПрофБК», в обоснование представлен договор уступки требования (т.3 л.д. 3-5).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ПрофБК» указывает, что 08.10.2018 между ООО «ТК «ЛаВина» (цедент) и ООО «ПрофБК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедентом в пользу цессионария уступлена задолженность ООО «Компания Холидей» по договору поставки №47580 от 01.04.201 3 на сумму 21 175 878 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки от 08.10.2018 уступленное право переходит цессионарию с момента подписания договора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что в результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении: первоначальный кредитор - ООО «ТК «ЛаВина» выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его субъективных прав и обязанностей к новому кредитору - ООО «ПрофБК», обоснованно, учитывая, что заявление подано ООО «ТК «ЛаВина», которое к моменту обращения в арбитражный суд утратило право требования уплаты взыскиваемой задолженности, отказал в удовлетворении заявления ООО «ТК «ЛаВина» о включении требования в размере 21 175 878 рублей 44 копейки, в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не исследовав по существу вопрос процессуального правопреемства, как следствие, пришел к необоснованному выводу, что уступка произошла и ООО «ТК «ЛаВИНА» выбыло из правоотношении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе отказ ООО «ПрофБК» от заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 49 АПК РФ, не свидетельствует о том, что первоначальный кредитор - ООО «ТК «ЛаВина» не выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его субъективных прав и обязанностей к новому кредитору - ООО «ПрофБК».

Оспариваемый договор цессии признан судом первой инстанции заключенным, условия договора - соответствующими требованиям главы 24 ГК РФ.

Возражения представителя ООО «ТК «ЛаВИНА», заявленные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, согласно которым договор цессии является незаконным по причине того, что дополнительным соглашением от 02.11.2018, стороны установили условие об оплате перехода прав, которое ООО «ПрофБК» не было исполнено, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дополнительное соглашение заключено после перехода прав требования по договору уступки, что недопустимо.

В суде первой инстанции, ООО «ТК «ЛаВина» дополнительное соглашение от 02.11.2018 не представляло, не ссылалось на него в обоснование своих возражений.

Пунктом 10 договора уступки права требования предусмотрено, что в случае неосуществления Цессионарием платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора, он может быть расторгнут Цедентом в одностороннем порядке (без обращения в суд) в любое время по истечении указанного в пункте 3 настоящего договора срока.

Данный пункт в дополнительным соглашением от 02.11.2018 не был изменен.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания основного долга по требованию ООО «ТК «ЛаВина», в отсутствие доказательств расторжения договора уступки права требования от 08.10.2018, признания его недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт наличия задолженности по оплате товара по договору поставки №47580 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений) установлен в заявленном размере, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 08.10.2018 считается незаключенным ввиду отсутствия оплаты по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре сторонами согласовано, что уступленное право переходит цессионарию с момента подписания договора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1